Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2016 от 27.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

«23» июня 2016 г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                             Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/16 по иску Оглы А.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Оглы А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Банк русский Стандарт», мотивируя следующим.

Между Оглы А.А, и АО «Банк Русский-Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила претензию на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.Истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для Банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащения Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты банком указанной суммы. Также истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписке по счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, истец полагает, что указанная сумма также должна быть взыскана вместе с процентами в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Оглы А.А. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета», для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществить кредитование Счета.

В заявлении истец указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО Банк Русский Стандарт по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме, ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать выгодоприобретателем, за участие в программе банк вправе взимать с него комиссию.

Истец Оглы А.А. в заявлении также указал, что подтверждает, ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами банка, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте, предоставляет Банку право списывать со Счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным договорам, включая договор о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ года Оглы А.А. направил в адрес Банка претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данной претензии ответчику - АО «Банк Русский Стандарт»

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, а график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора, истец Оглы А.А. не высказывал несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, комиссий и штрафов, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик

Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, Оглы А.А. ознакомлен, прочитал и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами банка о полной стоимости кредита, о взысканных комиссиях и штрафах, что подтверждается его подписью. При несогласии с условиями кредитного договора, Истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Оглы А.А., Банком стандартной типовой формы договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Оглы А.А. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Банком, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского не содержат,                                                                                     

С учетом изложенного, нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку существенных нарушений Банком в рамках заключенного договора не допущено, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Установленная ответчиком очередность списания задолженности в кредитном договоре истца соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы истца, указанные в иске, о том, что сначала списываются санкции за просрочку, а остатки направлены на погашение долга, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств незаконных действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца суду также не представлено, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, а также, что Оглы А.А. не доказан факт нарушения ответчиком его прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Решил:

Исковые требования Оглы А.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 июня 2016 г.