Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15744/2015 от 07.07.2015

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-15744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2015г., которым частично удовлетворен иск ООО «ТЕКОС» к Шевцову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов Е.В. работал в ООО «ТЕКОС» в техническом отделе инженером, на основании приказа от 01 сентября 2011 г.

ООО «ТЕКОС» обратилось в суд с иском к Шевцову Е.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 г. в кассе ООО «ТЕКОС» Шевцову Е.В. под отчет были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. Согласно приказу <...> от 10 декабря 2012 г. Шевцов Е.В. должен был вернуть сумму долга 12 декабря 2014 г.

27 февраля 2015 г. в адрес Шевцова Е.В. обществом было направлено требование о возврате суммы долга в размере <...> руб. в срок до 10 марта 2015 г., однако требование Шевцовым Е.В. исполнено не были.

ООО «ТЕКОС» просило взыскать с Шевцова Е.В. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Шевцов Е.В. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на договоренность с директором ООО «ТЕКОС» об использовании личного автомобиля в служебных целях с производством ремонта за счет фирмы. Денежные средства в размере <...> руб. он потратил на ремонт и заправку автомобиля в период исполнения служебных обязанностей.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Шевцова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Шевцов Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не исследован факт того, что часть денежных средств ему была предоставлена в подотчет на ремонт транспортного средства, используемого в служебных целях; о размере затрат он представил отчет в бухгалтерию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТЕКОС», судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 10 января 2012 г. ООО «ТЕКОС» издан приказ №1, о выдаче Шевцову Е.В. подотчетных сумм в целях производственной необходимости со сроком отчетности по подотчетным суммам - календарный год.

13 декабря 2013 г. Шевцов Е.В. по расходным кассовым ордерам получил подотчетную сумму в размере <...> руб.

В установленный срок авансовый отчет Шевцовым Е.В. представлен не был и полученная подотчет сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обязанности Шевцова Е.В. возместить обществу причиненный ущерб в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шевцова Е.В. о том, что часть денежных средств ему была предоставлена в подотчет на ремонт транспортного средства, используемого в служебных целях, являются неубедительными, поскольку ни трудовой договор с Шевцовым Е.В., ни приказ работодателя о предоставлении подотчет ему денежных средств подобное условие не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: