Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-131/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000888-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителей Ермакова А.В.,

                                         Мылицына С.Н.,

защитников Бахтина А.В.,

Калашникова А.А.,

а также с участием подсудимого Красильникова А.С.,

потерпевшего                             /-/,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КРАСИЛЬНИКОВА Александра Семеновича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Кушвинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 16:20, Красильников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с /-/, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, взял со стола данный нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес /-/ клинком указанного ножа один удар в область поясницы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением капсулы левой почки, сосудов, обширная забрюшинная гематома, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Красильников А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в АО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, рабочая смена была с 08:00 до 20:00. С ним работал дробильщиком /-/, с которым они работабт вместе на протяжении восьми лет. В период рабочей смены он понемногу употреблял спиртное - пил водку, которую незаметно принес с собой на работу. После 15:00 он и /-/ находились в подсобном помещении, где пили чай в технологический перерыв. Во время чаепития он также немного выпил водки, /-/ с ним водку не пил. Когда они попили чай, то /-/ закурил сигарету прямо в помещении, хотя раньше всегда выходил курить из помещения. Ему это сильно не понравилось, так как он сам не курит. Он сказал ему, чтобы тот шел курить на улицу, но /-/ отказался, из-за чего они немного словесно поругались. Затем /-/ подошел к входной двери, которую немного приоткрыл, и продолжил курить, но из-за ветра дым все равно шел на него. Его это сильно разозлило, он взял в правую руку кухонный нож с рукоятью темного цвета, длина клинка которого не более 10 см, данным ножом они резали продукты в обеденное время. Держа нож в правой руке, он подошел к /-/, который стоял к нему левым полубоком и нанес ему один прямой удар ножом в область поясницы. /-/ находился в зимней одежде, он понял, что проткнут его спецовку, но не почувствовал вошел ли нож в тело, крови не было. /-/ сказал ему, что тот его проткнул, но он ему не поверил. После этого /-/ ушел вниз, а он остался в помещении бытовки, нож положил обратно на стол, сам сел на лавку, находился в шоковом состоянии от произошедшего. Через несколько минут к нему пришел мастер /-/, который его забрал с собой к себе в кабинет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда потерпевший находился на лечении в больнице, он переводил ему в счет возмещения ущерба по 1 000 рублей, это было 3-4 раза, сначала потерпевший отсылал деньги обратно, затем принял их на лекарства. Кроме этого он возместил /-/ ущерб в сумме 200 000 рублей, принес ему свои извинения, тот его простил, претензий к нему не имеет. В содеянном он глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший /-/ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневную рабочую смену в АО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, смена была с 08:00 до 20:00. С ним работал напарником Красильников А.С., с которым у них всегда были хорошие отношения. Около 15:00 он пришел в комнату отдыха дробильщиков крупного дробления попить чай. Там уже находился Красильников А.С., по внешнему виду и по запаху он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он налил себе чай в кружку, присел за стол и начал смотреть телевизор. Посидев около 5 мину и допив чай, он решил закурить сигарету, встал из-за стола и подошел к входной двери из данного помещения, приоткрыл ее и закурил сигарету. Красильников А.С. сделал ему замечание по поводу курения, на что он ему ответил, что на улице холодно, а дым из помещения вытягивает на улицу, и продолжил курить. Он стоял спиной к Красильникову А.С., немного левым полубоком. Он услышал, что Красильников А.С. встал из-за стола и через несколько секунд почувствовал небольшой толчок в область спины слева, подумал, что Красильников А.С. его немного оттолкнул, чтобы выйти на улицу, но через 2-3 секунды почувствовал как в области поясницы потекла кровь. Он повернулся к Красильникову А.С. и увидел, что у него в правой руке находится нож, который ранее лежал на столе, им они нарезают продукты, он понял, что этим ножом Красильников А.С. нанес ему удар. После этого он сразу пошел в комнату раскомандировки к мастеру /-/, которому рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал медик с предприятия, которая оказала ему доврачебную помощь, затем скорая помощь его госпитализировала в ЦГБ <адрес>. В момент удара на нем находилось нательное белье, хлопчатобумажный костюм и утепленная куртка. В больнице его прооперировали, поставили диагноз: проникающая колото-резаная рана левой поясничной области с повреждением капсулы левой почки, обширная забрюшинная гематома, также у него был шок. В течение трех дней он находился в реанимационном отделении, затем его перевели в палату, в этот период времени Красильников А.С. ему звонил, но он разговаривать с ним не хотел, также Красильников А.С. переводил ему деньги в сумме 1 000 рублей 3-4 раза, сначала он ему обратно отсылал денежные средства, затем тот перевел 2 раза по 1 000 рублей, и в связи с тем, что ему понадобились деньги на лекарства, он воспользовался данными денежными средствами. Из больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу. Каких-либо последствий от нанесенной травмы он в настоящее время не испытывает. Красильников А.С. возместил ему еще ущерб в размере 200 000 рублей, принес свои извинения, он их принял и простил его, материальных претензий к нему не имеет, между ними складываются хорошие отношения, просит не лишать его свободы.

Свидетель /-/ в судебном заседании показал, что в марте текущего года, точную дату уже не помнит, он вышел на работу в первую смену в качестве исполняющего обязанности мастера производственного участка дробильно-сортировочной фабрики. В 15:25 он шел с погрузки подвижного состава в помещение выдачи нарядов-заданий (раскомандировочной). Спустя 5-10 минут к нему пришел /-/, который держался левой рукой в области поясницы, попросил вызвать ему скорую помощь либо дежурного медика. Он стал расспрашивать его о произошедшем, /-/ рассказал, что его ударил ножом Красильников А.С. в область поясницы, причину нанесения удара не объяснял. Он увидел, что у /-/ через спецодежду просачивается кровь, позвонил оператору и попросил вызвать скорую помощь и дежурного врача. Минут через 5 к ним приехал охранник с дежурной медсестрой, которая оказала доврачебную помощь /-/, пояснила, что у него колотая рана. После этого он с охранником пошел в комнату для приема пищи, где находился Красильников А.С., он оставил охранника рядом с этим помещением, чтобы Красильников А.С. никуда не ушел, а сам ушел обратно к /-/ Когда приехала полиция, он понял, что Красильников А.С. находится в состоянии опьянения. Красильникова А.С. он знает с 2008 года, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, между ним и /-/ всегда были хорошие, дружеские отношения.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что она работает фельдшером в горном цехе, расположенном на <данные изъяты> чуть больше года. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в первую смену после отпуска, находилась на работе. В 15:50 ей поступил вызов от диспетчера фабрики о том, что произошло ранение и необходима медицинская помощь. После этого звонка она сразу вместе с охранником приехала в помещение для выдачи допуска нарядов (раскомандировочную). В данном помещении находился мастер /-/ и /-/ При визуальном осмотре /-/ она увидела на пояснице с левой стороны рану, обильно кровоточащую, с ровными краями, примерно шириной 0,5 см и длиной около 2-3 см. Она оказала ему доврачебную помощь до приезда скорой медицинской помощи. При этом /-/ рассказал, что у него с Красильниковым А.С. произошел конфликт, в ходе которого последний его ударил в спину, но чем не сказал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали /-/ в больницу. После этого они вернулись обратно в здравпункт и им привезли Красильникова А.С. для медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался. По его внешнему виду было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Про инцидент с /-/ он не рассказывал. Охарактеризовать их не может, так как знает их только визуально /л.д. 102-104/.

Свидетель /-/ в ходе предварительного расследования по делу показал, что работает главным инженером в горном цехе, расположенном на <данные изъяты> на протяжении двух лет. В его обязанности входит руководство технологическим процессом по переработке горной массы, а также охрана труда и промышленная безопасность. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 11:00, он со своей супругой, которая также работает на указанном предприятии в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности, приезжали в горный цех по рабочим делам. После 15:00 они с супругой уехали домой, так как в тот день оба были на выходном. Когда они возвращались домой, ему позвонил /-/ – начальник горного цеха и сообщил, что на территории горного цеха произошел конфликт между двумя работниками, один из которых получил колотое ранение в области спины. После данного разговора он развернулся, и они поехали обратно на Волковское месторождение. По приезду он у мастера /-/ уточнил все обстоятельства произошедшего, в ходе чего узнал, что в период с 15:00 до 15:20 в комнате обогрева корпуса крупного дробления дробильно-сортировочной фабрики между дробильщиками /-/ и Красильниковым А.С. произошла ссора, в ходе которой последний ударил ножом /-/ в спину. Точные обстоятельства ему не известны. В настоящее время Красильников А.С. уволился из АО «Святогор» по собственному желанию /л.д. 106-108/.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что с 2006 года она работает в АО «<данные изъяты>», в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности работает на протяжении последнего года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выходном, она совместно с супругом приезжала в АО «<данные изъяты>» в горный цех по делам. Когда они возвращались обратно домой, ее супругу позвонил /-/ – начальник горного цеха и пояснил, что на месторождении один из работников получил колото-резаное ранение в ходе произошедшей ссоры. Они сразу вернулись обратно на <данные изъяты> в горный цех и узнали о том, что в ходе ссоры между Красильниковым А.С. и /-/ произошел конфликт, в ходе которого Красильников А.С. ударил ножом /-/ в область спины. После чего она, начальник охраны /-/ и еще один охранник повезли Красильникова А.С. на медицинское освидетельствование, но по приезду в здравпункт Красильников А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от комментариев также отказался. После этого они привезли его обратно на фабрику и в этот момент уже на место приехали сотрудники полиции /л.д. 109-111/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20, в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> обнаружено ножевое ранение у мужчины /л.д. 4/.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ОСМП ГАУЗ СО «ЦГБ <адрес>» /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резанная рана в области спины /л.д. 5/.

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты обогрева корпуса крупного дробления <данные изъяты> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что помещение состоит из 2-х больших и 2-х маленьких комнат. В комнате № обнаружен и изъят нож с рукояткой из плашек, изготовленных под кость из полимерного материала желто-коричневого цвета, общей длиной около 19 см. На столе имеется посуда и продукты питания, на двух кружках обнаружены и изъяты следы рук /л.д. 7-12/.

Согласно заключению эксперта № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> Горный цех дробильно-сортировочной фабрики, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится /л.д. 62-63/.

Согласно заключению эксперта № изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> Горный цех дробильно-сортировочной фабрики: следы рук №, 2 оставлены не подозреваемым Красильниковым А.С. и не потерпевшим /-/, а кем-то другим. След № оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего /-/ /л.д. 53-55/.

Из протокола осмотра места происшествия - приемного покоя ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>» следует, что на полу обнаружены вещи: зимняя куртка, зимние штаны с логотипом АО «<данные изъяты>», черная футболка, которая имеет пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данная футболка принадлежит /-/, была изъята с места происшествия /л.д. 13-15/.

Из заключения эксперта № следует, что на джемпере, принадлежащем /-/ и изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Кушва, ул. Кузьмина, 48 (ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва»), имеется одно сквозное повреждение, расположенное в задней части джемпера, и по механизму образования являющееся колото-резанным, образованным ножом с однолезвийным клинком. Повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: Волковский рудник АО «Святогор», Горный цех дробильно-сортировочной фабрики, подсобное помещение, либо другим ножом, схожим по размеру и форме клинка ножа, представленного на исследование /л.д. 77-80/.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия футболка черного цвета и нож были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра на футболке обнаружены пятна бурого цвета и одно сквозное повреждение на задней части, на расстоянии 190 мм от левого бокового шва и 260 мм от низа, сквозное повреждение линейной формы, длиной 20 мм и шириной около 2 мм. Нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 193 мм. Клинок однолезвийный, выполнен из металла светлого цвета, длина клинка составляет 93 мм, ширина 18,5 мм, толщина 1,5 мм; рукоять фигурной формы, соединена с клинком и выполнены из полимерного материала светло-коричневого цвета; длина рукояти 98 мм, ширина 17 мм, толщина 12 мм /л.д. 83-86/.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № при поступлении /-/ в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшиннное пространство с повреждением капсулы левой почки, сосудов, обширная забрюшиннная гематома. Указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана образовалась от однократного удара колюще-режущим орудием, например ножом, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Локализация входной раны в поясничной области слева свидетельствует о том, что наиболее вероятно потерпевший в момент нанесения удара мог находиться спиной к нападавшему. В представленной медицинской карте на имя /-/ результатов исследования биологических жидкостей на алкоголь не имеется /л.д. 69-70/.

Из протокола явки с повинной Красильникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> он нанес один удар ножом в область поясницы /-/ /л.д. 117/.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.С. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Красильников А.С. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего, заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, мотивированы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, оснований сомневаться в причастности Красильникова А.С. к совершению данного преступления у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего, а также заключений экспертиз достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесен подсудимым ножом хозяйственно-бытового назначения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Красильникова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- явка с повинной, поскольку она наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора /л.д. 118/ (п. «и»);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в последующем давал аналогичные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что последний переводил денежные средства на лекарства, а затем выплатил еще 200 000 рублей /л.д. 192/ (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей /л.д. 144-145/, неудовлетворительное состояние его здоровья, здоровья его детей и пожилой матери, которой он оказывает финансовую помощь и помощь по хозяйству, занятие общественной деятельностью в виде работ по благоустройству многоквартирного дома и оказания помощи соседям /л.д. 143/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из показаний потерпевшего, свидетеля /-/ и подсудимого следует, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступлений, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. Подсудимый пояснил, что оно никак не повлияло на его поведение, в трезвом виде он поступил бы также.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения Красильникова А.С., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Красильников А.С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей /л.д. 137-138/, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит /л.д. 152/, не судим /л.д. 139-140/, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по предыдущему месту работы в АО «Святогор» характеризуется с положительной стороны /л.д. 141, 143, 146, 149/, допрошенный в судебном заседании свидетель /-/ как непосредственный руководитель подсудимого также охарактеризовал его с положительной стороны. Более того, от сотрудников Горного цеха АО «<данные изъяты>» имеется ходатайство, из которого следует, что они характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны, как добросовестного работника, который пользуется авторитетом в коллективе, который никогда не был замечен в конфликтах, всегда готов прийти на помощь, в связи с чем они ручаются за него и полагают, что он заслуживает снисхождения /л.д. 147-148/.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым принесены извинения потерпевшему, который их принял, простил подсудимого, материальных претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы, пояснив, что между ними складываются хорошие отношения, со здоровьем у него все в порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, ходатайства работников АО «Святогор» и мнения потерпевшего о назначении наказания, суд полагает, что он не утратил социальных связей и не достиг еще того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении Красильникову А.С. размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором города Кушвы Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с Красильникова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего /-/, в размере 3 359 рублей /л.д. 114/.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен прокурором в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком понесены расходы на оплату медицинской помощи потерпевшему /-/, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд оставляет иск прокурора без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский»: футболку, принадлежащую потерпевшему /-/ и не истребованную им, и нож на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 8 625 рублей /л.д. 167-168/. В ходе предварительного следствия Красильников А.С. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРАСИЛЬНИКОВА Александра Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Красильникова А.С. следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное данным органом время; не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и место работы без уведомления названного органа; не покидать место жительства в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью или состоянием здоровья.

Меру пресечения Красильникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск прокурора города Кушвы Свердловской области о взыскании с Красильникова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 3 359 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку, нож – уничтожить.

Взыскать с Красильникова Александра Семеновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.