Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2017 ~ М-302/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         16 июня 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием помощника прокурора – Павловой Ю.А.,

истца – Медведировой Е.Е., ее представителя – Тулинова А.А., действующего на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведировой Е. Е. к Лоськову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Медведирова Е.Е. обратилась в суд с иском о признании Лоськова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован Лоськов В.А., с которым истец ранее состояла в браке. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в защиту права на пользование и распоряжение своим имуществом (л.д. 7).

Определением суда от 07.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филякина Т.Г., собственник <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения (л.д. 40-41).

В судебном заседании Медведирова Е.Е. заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала, ее представитель - Тулинов А.А.. выступил в интересах доверителя.

В заключении по делу помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. с учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования сочла подлежащими удовлетворению.

Ответчик – Лоськов В.А., третье лицо - Филякина Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 27, 88-93).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав сторону истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности с учетом мнения прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Установлено, 18.06.1999 года Медведирова Е.Е. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Контакт» квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 65-67), право собственности на которую в последствии вступившим в законную силу 19.11.2001 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу (№) от 08.11.2001 года, было признано за Медведировой Е.Е., (ФИО4), (ФИО4) по 1/3 доли за каждым (л.д. 68).

В настоящее время указанная квартира, с учетом отчуждения 1/3 доли (ФИО4) (ФИО3) по договору купли-продажи от 17.06.2011 года, 1/3 доли (ФИО4) Филякиной Т.Г. по договору купли-продажи от 19.12.2012 года, 1/3 доли (ФИО3) Филякиной Т.Г. по договору купли-продажи от 26.12.2012 года (л.д. 70-75), находится в общей долевой собственности истца (1/3 доли) и Филякиной Т.Г. (2/3 доли) (л.д. 29-30, 75).

Согласно справке ООО «УК Бульвар Победы» от 24.01.2017 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Медведирова Е.Е. ( с 08.02.2002 года), Лоськов В.А. (с 12.03.2004 года), Филякина Т.Г. (с 24.01.2013 года) и (ФИО1) (с 18.02.2013 года) (л.д. 10, 11).

22.11.2016 года брак между Медведировой Е.Е. и Лоськовым В.А., исходя из свидетельства о расторжении брака серии (№), выданного 29.11.2016 года ТО ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, прекращен (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака с Лоськовым В.А., но за личные денежные средства, полученные от реализации приватизированной квартиры и от отца в дар, а Лоськов В.А. был вселен в указанную квартиру как член семьи собственника, в подтверждение чего истцом предоставлены письменные доказательства.

31.05.1994 года Медведировой Е.Е. и членам ее семьи – (ФИО4) (дочь) и (ФИО4) (сын) Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа выдан ордер (№) серии ВМ на вселение в квартиру <адрес> (л.д. 54). 02.03.1996 года Медведирова Е.Е. зарегистрировала брак с Лоськовым В.А., о чем ТО ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС В/о была составлена соответствующая запись акта (№) (л.д. 56). 09.02.1998 года на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Медведировой Е.Е., (ФИО4) и (ФИО4) (по 1/3 доли) (л.д. 57). При этом, как следует из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, в период с 15.07.1994 года по 28.04.1998 года с соблюдением правил регистрации проживали только Медведировы (л.д. 55). 29.04.1998 года Медведировы продали вышеуказанную квартиру (ФИО5) (л.д. 59). Ранее 05.12.1997 года (ФИО3) (отец истца), также продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

27.03.1998 года Медведирова Е.Е. заключила с ООО «Монолитстрой(МС)» договор участия в долевом строительстве <адрес> (л.д. 61-62, 97). 13.05.1999 года истец, исполнившая обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ООО «Монолитстрой(МС)», на основании соглашения переуступила квартиру (ФИО2). Расчет за квартиру между цессионарием и цедентом произведен в полном объеме, что подтверждается распиской денежных средств от 13.05.1999г. (л.д. 64,96).

18.06.1999 года Медведирова Е.Е. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Контакт» приобрела спорную квартиру (л.д. 65-67). Однако, поскольку истец не выполнила постановление администрации (№) от 14.04.1998 года, которым ей было дано разрешение на продажу <адрес> с условием одновременной покупки квартиры по <адрес>, где по <данные изъяты> доли будет принадлежать на праве собственности ее детям, решением суда от 08.11.2001 года свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в отношении Медведировой Е.Е. признано недействительным, за (ФИО4) и (ФИО4) за каждым признано право собственности на 1/3 долю квартиры (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Медведировой Е.Е. обоснованы представленными по делу доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что режим совместной собственности супругов на спорное помещение не распространяется, и ответчик, переставший быть членом семьи собственника ввиду прекращения брачных отношений, в отсутствии согласия собственника продолжает проживать в квартире без каких-либо правовых оснований. В расходах за жилое помещение Лоськов В.А. также не участвует, коммунальные платежи не вносит, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие квитанции, в полном объеме оплаченные Медведировой Е.Е. (л.д. 12-17). Указанные обстоятельства, безусловно, создают препятствия Медведировой Е.Е. в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом, являются возникновением необоснованных финансовых затрат.

Таким образом, при нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факте прекращения права пользования ответчика жилым помещением, с учетом права Медведировой Е.Е. распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и требовать устранения всяких нарушений своего права, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Филякина Т.Г., будучи участником общей долевой собственности на квартиру, исковые требования Медведировой Е.Е. подержала, в письменном заявлении в суд просила их удовлетворить (л.д. 47).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Медведирова Е.Е. при подаче иска в суд по правилам ст. 333.19 НК РФ оплатила по Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 20.02.2017 года 300 рублей госпошлины (л.д. 6), которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит ей возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведировой Е. Е. к Лоськову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Лоськова В. А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лоськова В. А. в пользу Медведировой Е. Е. 300 рублей государственной пошлины в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.