Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2018 от 22.06.2018

Дело № 11–149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    17 июля 2018 года                                                                                г. Воронеж

           Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кулаковой В.Н., представителя Кулаковой Л.Н. по доверенности Кулаковой В.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 г. об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу, Жихаревой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями вправе собственности на домовладение,

        УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.09.2015 г. в удовлетворении иска Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. к Солпанову В.Н., Жихаревой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение- отказано, встречные исковые требования Солпанова В.Н., Жихаревой Т.Н. к Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по сложившемуся землепользованию удовлетворены.

        Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2016г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. без удовлетворения.

        Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили о пересмотре вышеназванного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2л.д.236-238).

      Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 г. заявление Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу, Жихаревой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями вправе собственности на домовладение оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д.36-37).

Не согласившись с данным определением, Кулаковой В.Н., представителем Кулаковой Л.Н. по доверенности Кулаковой В.Н. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, и рассмотрении вопроса по существу с учетом доводов частной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом.

    В письменных возражениях Солпанов В.Н., полагая постановленное определение мирового судьи от 24.08.2017г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

        В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.09.2015 г. Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н. указали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, то, что назначенная при рассмотрении гражданского дела №2-286/2015 судебная экспертиза была выполнена экспертом Цыбуляевым И.А., не заявленным в СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков Черноземья» на выполнение ряда работ, в том числе, геодезических, само ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не имеет свидетельства на проведение инженерных изысканий, поэтому, по мнению Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н., проведенная судебная экспертиза не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, мировой судья правильно указал в определении, что заключение строительно-технической экспертизы №364 от 07.08.2015 года было выполнено на основании определения мирового судьи в рамках рассмотрения гражданского дела №2-286/2015, экспертиза назначалась согласно положениям ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт Цыбуляев И.А. являлся сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», что дополнительно было подтверждено допрошенным при рассмотрении заявления Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. в судебном заседании руководителем ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Канищевой С.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в мировом суде дополнительно подробно выяснялись вопросы компетенции и квалификации экспертов Топтунова И.А. и Цыбуляева И.А.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными.

       Таким образом, доводы заявителей сводятся лишь к несогласию с результатами экспертизы, проведенной по делу, оценка которой была дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ при принятии решения. Основания для переоценки выводов суда не относятся к основаниям для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указываемые заявителями основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения мирового судьи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Эти доводы, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с процессуальными нормами, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

               Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, по делу не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 г. об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу, Жихаревой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями вправе собственности на домовладение оставить без изменения, а частную жалобу Кулаковой В.Н., представителя Кулаковой Л.Н. по доверенности Кулаковой В.Н.– без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                     Е.В. Гусева