Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2017 ~ М-3506/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Пивоваровой А.О.,

с участием представителя Ситникова С.М. - Лукьянова И.С., действующего на основании доверенности № 64 АА 2151689 от 21 августа 2017 года,

представителя ИП Горячевой Е.В. - Нуркова Е.С., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2017 года,

представителя ООО «Цифровое ТВ» - Лукьянова И.С., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года,

представителя ООО «Цифровой Сервис» - Лукьянова И.С., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Горячевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горячевой Елены Владимировны к Ситникову Сергею Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цифровое ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Сервис» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

установил:

Ситников С. М. (далее по тексту – Ситников С.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой Е. В. (далее по тексту – ИП Горячева Е.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки; ИП Горячева Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ситникову С.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цифровое ТВ» (далее по тексту – ООО «Цифровое ТВ»), общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Сервис» (далее по тексту – ООО «Цифровой Сервис») о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Ситников С.М. обосновывает свои требования тем, что <Дата> между Ситниковым С.М. (Арендодатель) и ИП Горячевой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <№>, согласно которому Арендодатель передает в аренду Арендатору принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <№>, г. Саратов, <адрес> общей площадью <№> кв.м. на срок с <Дата> по <Дата>, а Арендатор в свою очередь обязуется своевременно оплачивать арендные платежи за указанное помещение.

Согласно п. 3.1.1 договора дата подписания договора является датой передачи нежилого помещения. Поскольку, договор подписан <Дата>, следовательно, Ситников С.М. передал ИП Горячевой Е.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <№>, г. Саратов, <адрес>, <Дата>

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет <№> руб. в месяц. Платежи по арендной плате, согласно п. 2.3 договора, производятся Арендатором до <№>-го числа за текущий месяц.

Вместе с тем, в нарушение п.3.2.2 заключенного договора, в период с <Дата> по <Дата> Арендатор не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <№> руб.

Согласно п.4.2 договора за задержку выплаты арендной платы Арендатор обязуется выплатить неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> общая сумма неустойки составляет <№> руб.

Поскольку задолженность по арендным платежам ИП Горячевой Е.В. не погашена, Ситников С.М. обратился в суд и просит взыскать с ИП Горячевой Е.В. в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения <№> от <Дата> в размере <№> руб.; неустойку в размере <№> руб.

В ходе судебного разбирательства ИП Горячева Е.В. обратилась к Ситникову С.М. со встречным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она никогда не заключала соглашения с Ситниковым С.М. о временном пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, поскольку данным помещением пользуется сын Ситникова С.М. - С.К.С., у которого по указанному адресу с <Дата> располагается ООО «Цифровое ТВ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Указанным нежилым помещением ИП Горячева Е.В. пользовалась и, только частью помещения площадью <№> кв.м., с согласия сына Ситникова С.М. - С. К.С. на безвозмездной основе, так как они состояли фактически в семейных отношениях.

В последствие был заключен договор субаренды нежилого помещения <№> от <Дата> между ИП Горячевой Е.В. и ООО «Цифровой Сервис», принадлежащим С. К.С.

Поскольку ИП Горячева Е.В. поясняет, что договор аренды нежилого помещения <№> от <Дата> с Ситниковым С. М. и Горячевой Е. В. не заключался, просит признать договор аренды нежилого помещения <№> от <Дата> между Ситниковым С. М. и Индивидуальным предпринимателем Горячевой Е. В. незаключенным.

В судебное заседание Ситников С.М. и Горячева Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель Ситникова С.М., ООО «Цифровое ТВ», ООО «Цифровой Сервис» - Лукьянов И.С. в судебном заседании требования Ситникова С.М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление.

Представитель ИП Горячевой Е.В. – Нурков Е.С. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Ситниковым С.М. (Арендодатель) и ИП Горячевой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <№>, согласно которому Арендодатель передает в аренду Арендатору принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 410056, г. Саратов, <адрес> общей площадью <№> кв.м. на срок с <Дата> по <Дата>, а Арендатор в свою очередь обязуется своевременно оплачивать арендные платежи за указанное помещение.

Согласно п. 3.1.1 договора Арендодатель обязан в течение 2 дней передать Арендатору указанное в договоре помещение.

Согласно ч. 2.1 договора арендная плата составляет <№> руб. в месяц. Платежи по арендной плате, согласно п. 2.3 договора, производятся Арендатором до <№>-го числа за текущий месяц.

Согласно п.4.2 договора за задержку выплаты арендной платы Арендатор обязуется выплатить неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Договор <№> от <Дата> не требует государственной регистрации в установленном законом порядке, как договор, заключенный на срок менее года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с <Дата> по <Дата> Арендатор не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <№> руб.

Кроме того, согласно п.4.2 договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> общая сумма неустойки составляет <№> руб.

Поскольку ИП Горячевой Е.В. сумма задолженности по арендным платежам Ситникову С.М. не перечислена, Ситников С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Довод ИП Горячевой Е.В. во встречном исковом заявлении о том, что первый лист договора аренды нежилого помещения, содержащий существенные условия договора - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), размер и срок исполнения обязательств не подписан Арендатором не является состоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность сторон по подписанию каждой страницы договора. Отсутствие подписи на первой странице в договоре не свидетельствует о незаключенности данного договора. Кроме того, факт использования помещения, указанного в договоре, ИП Горячевой Е.В. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Е. А.А., которая подтвердила факт использования ИП Горячевой Е.В. нежилого помещения по адресу: <№>, г. Саратов, <адрес>. Однако свидетель не располагает данными о возмездности, либо безвозмездности использования данного помещения.

Кроме того, доводы ИП Горячевой Е.В., приведенные в исковом заявлении о том, что в договоре указан порядок разрешения спора в арбитражном суде, а также о том, что отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества, свидетельствующий о фактической передачи арендованного имущества Арендатору, а не о наличие договорных обязательств, суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на факт признания договора незаключенным.

В ходе судебного разбирательства определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> по ходатайству представителя ИП Горячевой Е.В. была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> подпись в договоре аренды нежилого помещения <№> от <Дата> выполнена Горячевой Е. В..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Доводов опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о фальсификации договора аренды ИП Горячевой Е.В. суду не представлено.

Таким образом, довод ИП Горячевой Е.В. о том, что договор аренды <№> от <Дата> не заключался и ею не подписывался, судом отклоняется, поскольку подпись на оспариваемом договоре от имени Арендатора учинена Горячевой Е.В., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями, следовательно, факт фальсификации должен быть установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы относительно фальсификации договора аренды <№> от <Дата>.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований Ситникова С.М. о взыскании с ИП Горячевой задолженности по договору аренды <№> от <Дата>, поскольку встречные исковые требования ИП Горячевой Е.В. о признании договора аренды <№> от <Дата> незаключенным, ввиду того что данный договор ИП Горячевой Е.В. не подписывался, не соответствуют выводам эксперта и материалам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку п.4.2 договора предусмотрено, что за задержку выплаты арендной платы Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, Ситников С.М. правомерно начислил ИП Горячевой Е.В. неустойку за период с <Дата> по <Дата>, общая сумма которой составляет <№> руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд считает, что взыскание пени в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором ставка, составляющая 1 процент за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора – 10,5 % (Указание ЦБ РФ от 10 июня 2016 года).

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что указанная сумма пени на просроченный основной долг в размере <№> руб. является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, они подлежат снижению до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки), которая на момент заключения договора составляла <№> %, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Горячевой Е.В. в пользу Ситникова С.М. за период с <Дата> по <Дата>, составляет – <№> руб. <№> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, Ситниковым С.М. была уплачена государственная пошлина в размере <№> руб., в связи с чем, с ИП Горячевой Е.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ситникова С. М. к индивидуальному предпринимателю Горячевой Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячевой Е. В. в пользу Ситникова С. М. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ситникова С. М. - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Горячевой Е. В. к Ситникову С. М. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья                           Н.Г. Седова