Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-9563/2020;) ~ М-9276/2020 от 27.10.2020

                                                           2-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Веялко Андрей Аркадьевич о возмещении страховой выплаты,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Веялко А.А. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 116 200 руб. в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.07.2020 года произошло ДТП с участием: ТС1 г.р.з. № под управление Веялко А.А. и застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» и ТС2 г.р.з. № под управлением Шевченко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Веялко А.А. правил дорожного движения. ТС2 г.р.з. № механические повреждения на сумму 116 200 руб., которые оплачены страховой компанией. Поскольку водитель Веялко А.А. не был вписан в страховой полис, истец просит взыскать в его пользу 116 200 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3 524 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Веялко А.А. возражал, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Третье лицо Шевченко А.В. пояснил суду, что считает виновным в ДТП Веялко А.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 года произошло ДТП с участием: ТС1 г.р.з. № под управление Веялко А.А. и застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» и ТС2 г.р.з. № под управлением Шевченко А.В.

Случай признан страховым и ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила за ремонт 116 200 руб.

Суд полагает, что виновным в ДТП является Веялко А.А., который в нарушение п.8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) при повороте направо не уступил дорогу ТС2 г.р.з. № под управлением Шевченко А.В., двигающемуся прямо и находящемуся справа от ТС ответчика. Доводы ответчика о нарушении ПДД Шевченко А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимых и достоверных доказательств в нарушение тс.56 ГПК РФ представлено не было. Так, из фотографий места ДТП усматривается, что ТС ответчика совершая поворот, перегородило дорогу ТС третьего лица, двигающему прямолинейно.

Согласно ст.1091 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из страхового плиса ХХХ № усматривается, что Веялко А.А. не вписан в качестве лица, допущенного к управлению.

    На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

     Оплата государственной пошлины в сумме 3524 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.10) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Веялко Андрей Аркадьевич о возмещении страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Веялко Андрея Аркадьевича в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 116 200 руб. и возврат государственной пошлины 3 524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :