Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1957/2017 от 12.01.2017

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33а-1957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области к Шувалову Евгению Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Шувалову Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 14442,75 руб. и пени в размере 119,18 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. в удовлетворении административного иска было отказано, поскольку, как было указано судом, Шуваловым Е.В. были представлены доказательства оплаты 22 ноября 2015 г. транспортного налога на сумму 14765,67 руб., что свидетельствует об уплате основной суммы транспортного налога и пени.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на неизвещение о судебном заседании на 17 июня 2016 г., на ненаправление ему копий документов об оплате Шуваловым Е.В. транспортного налога, на невыяснение судом вопроса о том, по каким реквизитам были внесены Шуваловым Е.В. суммы в счет уплаты транспортного налога за 2014 г., а также на то, что в административном иске налоговый орган просил взыскать иную сумму недоимки и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что обжалованное решение суда постановлено в судебном заседании 17 июня 2016 г. в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области, а также в отсутствие административного истца Шувалова Е.В.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д.23).

Шувалов Е.В. был извещен о слушании дела на 17 июня 2016 г. в ходе назначенной на 14 июня 2016 г. беседы по данному делу (л.д.22).

На 14 июня 2016 г. административный истец МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области извещался (л.д.16).

Однако сведений об извещении МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области о судебном заседании на 17 июня 2016 г. в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе налоговый орган отрицал факт извещения его о данном судебном заседании.

Кроме того, административным ответчиком Шуваловым Е.В. в подтверждение оплат транспортного налога за 2014 г. в материалы дела были представлены копии налогового уведомления № 1527678 от 07 июня 2015 г. и налогового требования № 41099 от 29 октября 2015 г., которые были направлены ему ИФНС России в г. Мытищи, а также чек ордер от 22 ноября 2015 г.

Вместе с тем данные документы в адрес МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области в нарушение части 1 статьи 63 КАС РФ не направлялись, а в связи с неизвещением данного налогового органа о слушании дела, он был лишен возможности ознакомить с содержанием данных документов и сформировать в отношении них свою позицию, в том числе в отношении того, выставлялись ли налоговые требования в отношении одних и тех же объектов обложения транспортным налогом за 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил реализацию положений статьи 14 КАС РФ, а именно не обеспечил сторонам по делу равные права на участие в судебном заседании, на представление и исследование доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи