Решения по делу № 2-2333/2017 ~ М-2117/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2333/2017                         18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Балуковой Т. А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Балукова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 8130 рублей 45 копеек, возмещения убытков по оплату услуг эксперта в сумме 2900 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2014 года по 16 июня 2017 года в сумме 77065 рублей 65 копеек, возмещения убытков по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, просила взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также издержек на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шиловой А.А., и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося по управлением Г. и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Шилова А.А. Истец обратилась к АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Признав указанный случай страховым, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8821 рубль 55 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, 03 марта 2017 года истец обратилась в названную организацию с претензий, которая была оставлена без ответа. 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель, в который вошли также и обязательства по ранее заключенным договором страхования. Страховая выплата в полном объеме так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 2900 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого была оценена ею в 1000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Жеребцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шиловой А.А., и ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося по управлением Г. и принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года (л.д. 8, 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений водителем ..., государственный регистрационный знак <№>, Г. Правил дорожного движения РФ суду не представлено и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Шиловой А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из указанной справки о ДТП от 05 ноября 2014 года ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ССС <№>.

В последующем обязательства страховщика по данному договору страхования, в рамках передачи страхового портфеля, были переданы АО «Страховая группа УралСиб» АО «СКО».

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а само ДТП произошло с участием двух транспортных средств, суд полагает возможным применить в данном случае порядок прямого возмещения убытков. При этом, с учетом того, что обязательство по договору ОСАГО, которым была застрахована ответственность истца, перешли к АО «СКО», суд приходит к выводу, что эта страховая организация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, подготовленного ООО «Респект» 28 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 16952 рубля 00 копеек.    

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключения не оспариваются сторонами. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждается справкой о состоянии вклада от 09 апреля 2015 года (л.д. 27), истцу было выплачено страховое возмещение лишь в части 8821 рубля 55 копеек. В остальной части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8130 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки неустойку за период с 18 декабря 2014 года по 16 июня 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к АО «Страховая группа УралСиб», правопреемником которого является ответчик, с заявлением о страховой выплате 28 ноября 2014 года, однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 декабря 2014 года по 16 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за указанный период составила 77065 рублей 65 копеек. Данный расчет судом проверен, закону соответствует, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77065 рублей 65 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 рублей (л.д. 15).

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов в остальной части суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2900 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 7000 рублей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место 14 октября 2014 года, составление досудебной претензии было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств того, что данные расходы были возмещены истцу, суду не представлено.

С учетом этого, требования истца о взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей (л.д. 38; 39) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5515 рублей 22 копейки (исходя из расчёта: ((16952-8821,55) +2900) Х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рубелей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходов на оплату услуг по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле, для обращения в суд в сумме 1000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг, заключённый 09 февраля 2017 года между ООО «Юридический эксперт» (в лице начальника юридического отдела Жеребцовой Е.В.) и Балуковой Т.А. (л.д. 37), квитанция <№> об оплате Балуковой Т.А. юридических услуг по договору <№> от 09 февраля 2017 года в сумме 12000 рубелей (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что Жеребцова Е.В. составила исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях 07 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем Балуковой Т.А. работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, отсутствие возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика в её пользу возмещения издержек на оплату услуг по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле, для обращения в суд в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям выше названного договора оказания юридических услуг, заключённый 09 февраля 2017 года между ООО «Юридический эксперт» и Балуковой Т.А., его предметом являлось возмездное оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО от 05 ноября 2014 года со страховой компании АО «Страховая группа УралСиб». Указаний на то, что копирование документов, прилагаемых к иску, по количеству лиц, участвующих в деле, является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате названный договор не содержит.

С учётом этого, суд полагает, что ссылки истца в обоснование данных требований на то, что услуги по копированию документов являются самостоятельными и подлежат оплате дополнительно к оплате услуг по основному поручению, являются необоснованными, а требования истца о взыскании возмещения издержек в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балуковой Т. А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Балуковой Т. А. страховое возмещение в сумме 8130 рублей 45 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2900 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2014 года по 16 июня 2017 года в сумме 77065 рублей 65 копеек, возмещение расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 5515 рублей 22 копейки, всего взыскать 109111 (Сто девять тысяч сто одиннадцать) рублей 32 копейки.

Во взыскании с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Балуковой Т. А. возмещения издержек по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3232 (Три тысячи двести тридцать два) рубля 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.