Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1149/2016 от 21.03.2016

2-1636/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2016 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Ерахтина ПВ - Ружейниковой ОС, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Решетова СВ, третьего лица Ерахтиной ВФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина ПВ к администрации г.Оренбурга, Решетову СВ, Корчагиной НВ о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ерахтин П.В. обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном виде, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 39/100 доли жилого дома литер АА1А2А3А4 общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 61/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Решетов С.В.

Жилой дом литер АА1А2А3А4 расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, также на указанном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом литер Б, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он является его собственником.

Жилой дом состоит из двух помещений №, которым пользуется ответчик, а помещением № пользуется он.

В 2011 году он своими силами и за свой счет произвел перепланировку и переоборудование, занимаемого им помещения, а именно объединил литера А и А2 и возвел пристрой в уровне второго этажа литер АА2.

Спорный дом соответствует санитарным нормам и правилам. Согласно градостроительному заключению земельный участок расположен в зоне жилой застройки, в зоне бывших исторических слобод. Из письма Министерства культуры и внешних связей <адрес> спорный дом не является объектом культурного наследия. Согласно письму администрации г.Оренбурга принято решение о возможности оформления права собственности на спорный дом в судебном порядке.

На основании изложенного просит сохранить в реконструированном виде одно – двухэтажный жилой дом литре АА2А1А3А4 общей площадью 121,1 кв.м., жилой 61,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Ерахтиным П.В. на 39/100 доли дома площадью 86,4 кв.м., прекратить право собственности за Решетовым С.В. на 61/100 доли дома площадью 86,4 кв.м.

Признать право собственности за Ерахтиным П.В. на 2/3 доли жилого дома литер АА1А2А3А4 площадью 121,1 кв.м., а за Решетовым С.В. на 1/3 доли спорного дома.

Впоследствии Ерахтин П.В. исковые требования изменил, в качестве соответчика указал Корчагину Н.В. и дополнительно просил прекратить право собственности на 61/200 доли дома за ней и признать право собственности за ним на 67/100 доли, за Решетовым С.В. на 33/200 доли, за Корчагиной Н.В. на 33/200 доли.

Окончательно после изменения исковых требований Ерахтин П.В. просил сохранить в реконструированном виде жилой дом, перераспределить доли сособственников и признать право собственности:

- за Ерахтиным П.В. на 67/100 доли жилого дома, за Решетовым С.В. на 33/200 доли дома, за Корчагиной Н.В. на 33/200 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соседи по межам Фирсова В.Л., Ерахтина В.Ф., Малаева Л.О., Пархоменко Г.В.

В судебное заседание не явились истец Ерахтин П.В., ответчик Корчагина Н.В., представитель администрации г.Оренбурга, третьи лица Фирсова В.Л., Малаева Л.О., Пархоменко Г.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ерахтина П.В. – Ружейникова О.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Решетов С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, согласился с расчетом долей представленным истцом.

Третье лицо Ерахтина В.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца Ерахтина П.В. – Ружейникову О.С., ответчика Решетова С.В., третье лицо Ерахтину В.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно справке формы № 1 ГУП ОЦиОН от 03 ноября 2015 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> учтено два жилых дома: литер АА2А1А3А4 и литер Б. Жилой дом литер АА2А1А3А4 зарегистрирован за Ерахтиным П.В. на 39/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Решетовой З.А. на 61/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ учтено объединение литеров А и А2, возведение пристроя в уровне второго этажа литера АА2 без предъявления разрешения на реконструкцию и возведение пристроя и документов, подтверждающих приемку дома в эксплуатацию.

Право собственности Ерахтина П.В. на 39/100 доли жилого дома подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным надлежащим образом и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилой дом литер АА1А2А3А4 по адресу: <адрес> зарегистрировано следующим образом: за Ерахтиным П.В. на 39/100 доли, за Решетовым С.В. на 61/200 доли, за Бочковой (Корчагиной после расторжения брака) Н.В. на 61/200 доли.

    По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул.Степная, 46 соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Из заключения по визуальному обследованию жилого дома литер АА1А2А3А4 по адресу: <адрес>, спорный дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обладает необходимой степенью надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, оценивается как работоспособное, произведенная реконструкция не оказала негативного воздействия на конструкции оставшейся части литера А1А3А4.

Из заключения ООО «Энергозащитные Системы безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом обладает необходимой степенью огнестойкости, противопожарные мероприятия выполнены в полной мере, данное строение не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, здание соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Кроме того, соседи смежного земельного участка - третьи лица, привлеченные к участию в деле, не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, в зоне бывших исторических слобод.

Согласно ответу Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 25 января 2016 года следует, что спорный жилой дом объектом культурного наследия не является.

Из ответа администрации г.Оренбурга от 11 февраля 2016 года следует, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки в уровне второго этажа литер АА2 к индивидуальному жилому дому литер АА1А2А3А4, расположенному по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет, находится в государственной собственности.

    Учитывая, что на земельном участке, на котором расположено самовольное реконструированное строение, расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчиков, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, земельный участок находится в пользовании Ерахтина П.В. на законных основаниях. Последнее обстоятельство в совокупности с выше изложенными, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о сохранении спорного дома в реконструированном виде.

    В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества. Участник долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Как следует из справки формы № ГУП ОЦиОН от 03 ноября 2015 года жилой дом литер АА1А2А3А4, одно – двухэтажный, смешанной конструкции, общей площадью <адрес>,1 кв.м., жилой – 61,2 кв.м., подсобной – 59,9 кв.м., ранее до реконструкции общая площадь дома составляла 86,4 кв.м.

Согласно представленному расчету долей, с учетом произведенной реконструкции спорного жилого дома доля Ерахтина П.В. составляет 67/100, доли Решетова С.В. и Корчагиной Н.В. составляют по 33/200 в спорном доме, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он математически верен и соответствует обстоятельствам дела, кроме того, иного расчета, опровергающего представленный ответчиками суду не представлено.

Таким образом, доли сособственников в спорном домовладении должны распределиться следующим образом: Ерахтину П.В. – 67/100 доли, Решетову С.В. – 33/200 доли, Корчагиной Н.В. – 33/200 доли.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая то, что спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерахтина П.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерахтина ПВ к администрации г.Оренбурга, Решетову СВ, Корчагиной НВ о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде одно – двухэтажный жилой дом литер АА1А2А3А4 общей площадью 121,1 кв.м., жилой 61,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли сособственников следующим образом:

- определить за Ерахтиным ПВ - 67/100 доли в праве собственности на жилой дом литер АА1А2А3А4, общей площадью 121,1 кв.м., жилой – 61,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- определить за Решетовым СВ - 33/200 доли в праве собственности на жилой дом литер АА1А2А3А4, общей площадью 121,1 кв.м., жилой – 61,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- определить за Корчагиной НВ - 33/200 доли в праве собственности на жилой дом литер АА1А2А3А4, общей площадью 121,1 кв.м., жилой – 61,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.