Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-440/2016 от 20.04.2016

Дело №2-483/2016                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь Республики Мордовия                                                12 мая 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Назаровой В.Н.,

с участием:

истца - кредитного потребительского кооператива «Поддержка»,

представителя истца Родионовой В.С., действующей на основании доверенности от 11 марта 2016 года,

ответчицы Карабановой Н.А., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительного кооператива «Поддержка» к Карабановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее - КПК «Поддержка») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> года между КПК «Поддержка» и Карабановой Н.А. заключен договор займа <номер> по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 3 месяца с начислением процентов за пользование займом за 2 месяца по ставке 56,1 % годовых, что составило <данные изъяты>., итоговая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей сроком возврата до 02 марта 2016 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчицей частично исполнена, 02 февраля 2016 года уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанным договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просрочка на момент подачи искового заявления составляет 46 дней. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчицы Карабановой Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

В судебном заседании представитель истца - кредитного потребительского кооператива «Поддержка» Родионова В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Карабанова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> года между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Карабановой Н.А. заключен договор займа <номер> в соответствии с условиями которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 3 месяца, с начислением процентов за пользование займом за 2 месяца по ставке 56,1 % годовых, что составляет <данные изъяты>. Заем является целевым и предоставляется для улучшения жилищных условий на приобретение жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что истец КПК «Поддержка» выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив 02 декабря 2015 года на расчетный счет ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №18 от 02.12.2015 года.

Согласно платежному поручению №1771 от 02 февраля 2016 года ответчицей Карабановой Н.А. частично уплачена сумма задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть суммы задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей ответчицей не погашена. Доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 46 дней.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 03 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года составляет 4600 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей х 0,1% х 46 дней = 4600 руб.

Со стороны ответчицы возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей не исполнены обязательства по договору займа, суд считает необходимым взыскать с Карабановой Н.А. в пользу КПК «Поддержка» сумму задолженности в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 4600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10 марта 2016 года между КПК «Поддержка» и Родионовой В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг №23/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги по взысканию денежных средств по договору займа №<номер> от <дата> года, подготовить необходимые документы для обращения в суд, оформить претензионное требование, исковое заявление, представлять интересы в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца Родионовой В.С. работ, ее участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292 руб., исходя из следующего расчета: (104 600 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительного кооператива «Поддержка» к Карабановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карабановой Н.А. в пользу кредитного потребительного кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа <номер> от <дата> года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, а всего 114 892 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Судья                                                                                        М.О. Солдатов