Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 23.10.2017

Дело № 12-70/2017г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» декабря 2017 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: Пермякова А.С.,

его защитника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

пермякова александра сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Очер Пермской области, гражданина РФ, неработающего, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13. 10. 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13. 10. 2017 года Пермяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2года.

Как установлено мировым судьей, 19. 08. 2017г, около 02 час 16 мин., Пермяков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № регион на ул. Мичурина в г. Очер Пермского края, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Пермяков А.С. просит отменить данное постановление, считая его необоснованным и немотивированным.

В судебном заседании Пермяков А.С., настаивая на удовлетворении жалобы, указал на то, что 19. 08. 2017г автомобилем он управлял в трезвом состоянии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел добровольно. Его медицинское освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями и с использованием неисправного технического средства по определению концентрации спиртов алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается справкой врача-нарколога. Показания технического прибора он не оспаривает, но полагает, что такие результаты исследования могли оказаться вследствие применения им аэрозоля «Гексорал» непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО3 доводы Пермякова А.С. поддержал, ссылаясь на недоказанность вины Пермякова А.С. в совершении правонарушения и многочисленные допущенные нарушения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» при медицинском освидетельствовании Пермякова А.С. на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении Пермякова А.С. и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Так же указывает на то, что при оформлении документов сотрудниками полиции Пермякову А.С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19. 08. 2017 года в 02 час 18 мин., на ул. Мичурина, 20 в г. Очер, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» был остановлен автомобиль «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Пермякова А.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Пермяков А.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Пермяков А.С. отказался (л.д.7), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6), что соответствует требованиям ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу видеозаписями, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, законно и обоснованно применялись сотрудниками полиции в ходе проведения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19. 08. 2017г состояние опьянения у Пермякова А.С. было установлено (л.д.8).

Из видеозаписей медицинского освидетельствования Пермякова А.С. на состояние опьянения следует, что освидетельствование Пермякова А.С. проводилось врачом ФИО4, который, согласно удостоверению №, действительного до 06. 04. 2019г, прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.48). Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, номер которого указан в акте и тип которого внесен в государственный реестр средств измерений и допущен к применению в РФ, прошедшего метрологическую поверку в установленном порядке, со сроком действия таковой до 09. 08. 2018г (л.д.46), в связи с чем оснований сомневаться в показаниях прибора в установленном у Пермякова А.С. количестве концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется. ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45-47)

Так, по результатам первого исследования с использованием прибора, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пермякова А.С. составил 0, 21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; во втором случае – 0, 19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что нашло отражение и в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая концентрация превышает допустимую возможную суммарную погрешность измерений в количестве 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом результатов исследования, собранного анамнеза и выявления клинических признаков опьянения, о чем в судебном заседании пояснил ФИО4, у него не было сомнений в нахождении Пермякова А.С. в состоянии опьянения, о чем он и указал в акте, не дожидаясь результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, изъятого у Пермякова А.С.

Данные действия врача и составленное им заключение не нарушают п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», устанавливающего, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на что ссылается защитник Пермякова А.С. и на что обращено внимание главного врача лечебного учреждения мировым судьей в частном определении, само по себе не может расцениваться как отсутствие доказательств вины Пермякова А.С. в совершении правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При имеющихся видеозаписях, в которых зафиксирована процедура проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства и показания прибора, отсутствие в материалах дела результатов исследования с использованием технического средства на бумажных носителях, так же не влияет на установление вины Пермякова А.С. в совершении правонарушения.

Сам Пермяков А.С. показания прибора технического средства измерения не оспаривает, а его доводы о том, что он применял лекарственное средство перед освидетельствованием, суд находит надуманными.

Факт управления транспортным средством Пермяков А.С. не отрицает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пермякова А.С. состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При оценке имеющихся доказательств мировым судьей обоснованно не приняты во внимание: справка о результатах судебно-химического исследования биологического объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как в самой справке, так и в направлении биологического объекта на исследование (л.д.63-64) указано иное лицо и время забора биологического объекта не соответствует времени проведения медицинского освидетельствования Пермякова С.А. на состояние опьянения, а так же справка за №П2715, выданная Пермякову А.С. врачом-наркологом ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» 25. 09. 2017г, в которой указано, что «ввиду отправки аппарата на поверку, в связи с чем не была представлена пленка при работе, что говорит о неисправности аппарата» (л.д.24), т.к. данная справка противоречит самому свидетельству о поверке аппарата, которая была проведена 10. 08. 2017г, наличием рабочего аппарата в момент освидетельствования Пермякова А.С. При этом, сам врач-нарколог, без соответствующего специального технического заключения, не уполномочен на выдачу справок такой формы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным и законным. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены и оценены в их совокупности: полно, всесторонне и объективно.

Доводы защитника о том, что Пермякову А.С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются имеющейся подписью Пермякова А.С. в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей строке (л.д. 4).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Наказание Пермякову А.С. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, как совершение однородного правонарушения повторно, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Пермякова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13. 10. 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Александра Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Пермякова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Петухова