Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-2248/2012;) ~ М-2951/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-108/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Плохотниковой Г.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 02.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Ля Боте», в соответствии со ст. 1.2. – 1.6 которого Банк выдал Заемщику кредит в размере /сумма обезличена/ на срок по 30.01.2019 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 17, 6 % годовых. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в ст.5 Приложения №1 к кредитному договору, заемщик нарушал порядок оплаты кредита и прекратил производить гашение кредита с декабря 2012 г. Переговоры с ответчиками о возврате кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не привели к положительному результату. Возврат полученных в виде кредита денежных средств не прогнозируется. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе: поручительством Доценко В.Ю. по договору поручительства <номер обезличен> от 02.02.2012; поручительством Плохотниковой Г.А. по договору поручительства <номер обезличен> от 02.02.2012; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Доценко В.Ю. по договору об ипотеке <номер обезличен>; залогом имущества по договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиками были проведены переговоры, которые не привели к положительному результату. Ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 361, 363, 809, ст.810, 819 ГК РФ истец взыскать солидарно с ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.02.2012 по состоянию на 04.12.2012 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: основной долг – /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период 04.12.2012 – /сумма обезличена/ руб., пени – /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <номер обезличен> от 02.02.2012, а именно помещения (нежилые), <данные изъяты>, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес обезличен>, а именно: помещения, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Доценко В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012, принадлежащие на праве собственности ООО «Ля Боте», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Также истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /сумма обезличена/ руб.

Ответчик Плохотникова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства <номер обезличен> от 02.02.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что требования ОАО «Промсвязьбанк» основаны на кредитном договоре <номер обезличен>, заключенным с ООО «Ля Боте», договоре об ипотеке <номер обезличен>, заключенным с Доценко В.Ю., договоре поручительства <номер обезличен>, заключенным с Доценко В.Ю., договоре поручительства <номер обезличен>, заключенным с Плохотниковой Г.И. и договоре о залоге <номер обезличен>, заключенным с ООО «Ля Боте». Однако, договор об ипотеке от 02.02.2012 <номер обезличен>, предметом которого являлось предоставление залогодателем Доценко В.Ю. нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен> залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк», является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий п. 2 ст. 335 ГК РФ. В силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2012 по делу <номер обезличен> договор купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010, предметом которого являлось приобретение Доценко В.Ю. в свою собственность нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен> у Степичевой Н.И. признан недействительным. Также была признанной недействительной запись в ЕГРП от 02.06.2010 <номер обезличен>. Доценко В.Ю. никогда не являлась собственником нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, и в силу части 2 статьи 335 ГК РФ не могла являться залогодателем данного имущества. Таким образом, договор об ипотеке от 02.02.2012 <номер обезличен> - ничтожная сделка, недействительная с момента её совершения, т.к. Доценко В.Ю. не являлась собственницей недвижимого имущества. При совершении сделки - договора поручительства от 02,02.2012 <номер обезличен> она, Плохотникова Г.А., была введена в заблуждение со стороны ОАО «Промсвязьбанк», а именно: банк указала, что обязательство заемщика ООО «Ля Боте» обеспечены залогом недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; ОАО «Промсвязьбанк» не указал в договоре поручительства 02.02.2012 <номер обезличен> информацию о том, что недвижимое имущество в это время уже находилось в залоге у ООО «Промышелнный региональный банк»; Банк, поручителем перед которым она выступила, указал в договоре целевое назначение кредита: ремонт/реконструкция оборудования, помещения. Однако отсутствовали правовые основания для ремонта вышеуказанных помещений, поскольку, как выяснилось, данное имущество не являлось собственностью Доценко В.Ю., а являлось имуществом Степичева Н.М. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. Следовательно, кредит не мог быть использован по назначению — в целях ремонта помещений, являвшихся предметом залога. Если бы она знала бы о существовании данных обстоятельств, то сделка по заключению договора поручительства не была бы совершена вовсе. Ссылаясь на ч. 1 ст.166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 335 ГК РФ, Плохотникова Г.А. просит признать сделку по заключению договора поручительства от 02.02.2012 <номер обезличен> недействительной; применить последствия недействительности сделки - договора поручительства от 02.02.2012 <номер обезличен>, в виде двухсторонней (взаимной) реституции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2013 исковое требование ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <номер обезличен> от 02.02.2012, а именно помещения (нежилые), <данные изъяты>, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес обезличен>, а именно: помещения, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Доценко В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ рублей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» (ответчика по встречному иску) Плотникова В.В., действующая на основании доверенности №79 от 21.12.2011 сроком полномочий до 31.01.2014, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Плохотникова Г.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Плохотниковой Г.А. – Чичигина О.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0433718 от 31.01.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Плохотникова Г.А. при заключении договора поручительства была введена банком в заблуждение относительно платежеспособности ООО «Ля Боте».

Ответчики ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Степичева Н.И., Степичев Н.М., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Плохотниковой Г.А. – Чичигина О.В. исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск Плохотниковой Г.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора на открытие кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <номер обезличен> от 02.02.2012 следует, что между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ООО «Ля Боте» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк открывает ООО «Ля Боте» кредитную линию с лимитом выдачи в размере /сумма обезличена/ руб. на срок по 30.01.2019 года включительно, на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012, заключенному между заемщиком и ООО «Промрегионбанк», а также на ремонт/реконструкцию оборудования, помещения, с взиманием за пользование кредитом 17. 6 % годовых,, а ООО «Ля Боте» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 7.1. Общих положений к кредитному договора предусмотрено, что Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности о основному догу, процентам и иным платежам, предусмотренных договором при наступлении любого из случаев, перечисленных в п.п. «а - у». В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства по договору.

Из платежного поручения <номер обезличен> от 17.02.2012 на сумму /сумма обезличена/ руб., платежного поручения <номер обезличен> от 28.02.2012 на сумму /сумма обезличена/ руб., выписки по счету ООО «Ля Боте». <номер обезличен> следует, что ООО «Ля Боте» был выдан кредит в сумме /сумма обезличена/ рублей.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету заемщика и представленного суду расчета следует, что за период действия кредитного договора ООО «Ля Боте» в счет погашения основного долга была внесены сумма в размере /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, фактически заемщиком частично погашен основной долг по кредиту в размере /сумма обезличена/ руб., следовательно, задолженность ООО «Ля Боте» по основному долгу составляет /сумма обезличена/ руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Ля Боте» задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 17, 6 % годовых (п. 1.4. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период до 04.12.2012 в сумме /сумма обезличена/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика ООО «Ля Боте», расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период до 04.12.2012 в размере /сумма обезличена/ руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету ООО «Ля Боте» следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.

Согласно п.5.4 Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере /сумма обезличена/ руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки в полном размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом принадлежащего Доценко В.Ю. недвижимого имущества, залогом имущества, принадлежащего ООО «Ля Боте» и поручительством Доценко В.Ю. и Плохотниковой Г.А.

02.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Доценко В.Ю. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, и в этот же день был заключен договор поручительства <номер обезличен> с Плохотниковой Г.А.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ля Боте» обязательств, указанных в ст. 2 кредитного договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1 договора).

Суд считает, что всех поручителей следует рассматривать как лиц, совместно давших поручительство, поэтому полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика ООО «Ля Боте» и поручителей Доценко В.Ю. и Плохотникову Г.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. подлежит взысканию в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: основной долг - /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период до 04.12.2012 - /сумма обезличена/ руб., пени - /сумма обезличена/ руб.

Встречный иск Плохотниковой Г.А. к ОАО «Промсязьбанк» о признании недействительным договора поручительства от 02.02.2012 <номер обезличен> суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозу, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании представителем Плохотниковой Г.А. не оспаривалось, что заключая договор поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» 02.02.2012, Плохотникова Г.А. понимала, что поручается лично за исполнение ООО «Ля Боте» обязательств по исполнению кредитного договора.

Гражданским законодательством установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Плохотникова Г.А., заключив договор поручительства с ОАО «Промсвязьбанк», приняла на себя обязательства по исполнению этого договора, будучи способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их, поэтому должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по договору. В силу изложенного являются несостоятельными доводы Плохотниковой Г.А. о том, что истец ввел ее в заблуждение относительно того, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, не указал в договоре, что имущество уже находится в залоге и то, что отсутствовали правовые основания для ремонта заложенного имущества, поскольку заложенное имущество не является собственностью Доценко В.Ю. Плохотниковой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она вынуждена была заключить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался банк.

Во исполнение статьи 4 кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ля Боте» заключен договоры о залоге.

Согласно договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ля Боте», предметом залога являются: кресла клиента в количестве <данные изъяты> единиц стоимостью /сумма обезличена/ руб. за единицу; кресло электрическое для педикюра оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; кресло педикюрное оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; кушетка массажная оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; кушетка косметическая оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; сауна-кабина (конструкция, включающая в себя душевую кабину, парилку (электрическая печь-каменка)) оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; солярий (специальное оборудование для проведения дозированных облучений с целью получения загара) оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; аппарат для массажа оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; термоодеяло оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; вапоризатор оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.; аппарат косметологический (ультразвук) оценочной стоимостью в сумме /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с п.1.3. договора о залоге залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по основному договору. Статьей 4 Общих положений к договору залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением залогодержателя с залогодателями залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в сумме /сумма обезличена/ руб.

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно: кресла клиента в количестве <данные изъяты> единиц в сумме /сумма обезличена/ руб. за единицу; кресла электрического для педикюра в сумме /сумма обезличена/ руб.; кресла педикюрного в сумме /сумма обезличена/ руб.; кушетки массажной в сумме /сумма обезличена/ руб.; кушетки косметическая в сумме /сумма обезличена/ руб.; сауна-кабина (конструкция, включающая в себя душевую кабину, парилку (электрическая печь-каменка)) в сумме /сумма обезличена/ руб.; солярия (специальное оборудование для проведения дозированных облучений с целью получения загара) в сумме /сумма обезличена/ руб.; аппарата для массажа в сумме /сумма обезличена/ руб.; термоодеяла в сумме /сумма обезличена/ руб.; вапоризатора в сумме /сумма обезличена/ руб.; аппарата косметологического (ультразвук) в сумме /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от с изм. от 02.10.2012) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Ответчики каких-либо возражений по стоимости имущества (либо по изменению его стоимости на момент рассмотрения спора) суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.02.2012 по состоянию на 04.12.2012 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: основной долг - /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период до 04.12.2012 - /сумма обезличена/ руб., пени - /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012, принадлежащие на праве собственности ООО «Ля Боте», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанную в договоре о залоге в соответствии с приложением №2 к указанному договору на общую сумму /сумма обезличена/ рублей.

В удовлетворении встречного иска Плохотниковой Г.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева