Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 23.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.

при секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тазаян Х.М. – Кулагиной О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Тазаян Х. М. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей – отказать. Взыскать с Тазаян Х. М. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 26.04.2016г. по гражданскому делу № по иску Тазаяна Х.М. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей было отказано. Взыскано с Тазаян Х. М. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

От Тазаян Х.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить принятое решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Обосновал жалобу тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения принята во внимание заключение судебной экспертизы, с которой истец и его представитель были не согласны. Экспертное заключение составлено с нарушениями. Эксперт не допрошен в судебном заседании.

В судебное заседание истец Тазаян Х.М., его представитель, не явились о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Казарин Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела были всесторонне исследованы представленные суду доказательства, была дана им правовая оценка

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст. 929 ГПК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от <дата>. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02.04.2015г. в <адрес>. 184, произошло столкновение транспортных средств: Нисан Жук, госномер У225ЕЕ163, под управлением водителя Сагировой Р. М. и Шевроле Авео. госномер Т108РТ163, принадлежащего Тазаян X. М. Водитель Сагирова P.M. нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тазаян Х.М. застрахована в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» на основании страхового полиса ССС №.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Объединенная страховая компания». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 287 рублей, из которых 56 187,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8 100,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которой № от 15.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 600,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки» №-Ф-16 от 04.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 02.04.2015г. с учетом износа составила- 54 000,00 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил размер ущерба и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой ниже размера выплаченного страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Предоставленному истцом заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст.328,329ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тазаян Х.М. – Кулагиной О.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.П.Медведева