Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8346/2020 ~ М-8727/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-8346/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015296-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      14 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к АО "Транс-Альфа" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

установил:

    Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ -Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Альфа» (далее – АО «Транс-Альфа») мотивируя тем, что в результате несчастного случая, произошедшего на территории АО «Транс-Альфа», погиб <данные изъяты> ФИО1

    Приказом № от 17.06.2020 АО «Транс-Альфа» создана комиссия по результатам расследования несчастного случая, приказом № от 15.07.2020 расследование продлено до получения результатов экспертизы. 24.07.2020 расследование несчастного случая со ФИО1 завершено, комиссией подписан акт о несчастном случае на производстве, с особым мнением представителя Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ консультанта отдела страхования профессиональных рисков ФИО2, входившей в состав комиссии по расследованию несчастного случая, которая не согласилась с формулировками акта.

    В ходе расследования обстоятельств несчастного случая со ФИО1 комиссией было установлено, что 11.06.2020 рабочий день производства установлен с 7:00 до 14:50. ФИО1 пришел на работу в 07:00, примерно до 14:45 выполнял работу по лазерной резке и гибки металла, заданную начальником участка лазерной резки ФИО3, в паре с водителем погрузчика. После оценки выполненной работы ФИО3 (около 14:45) работа была окончена. Около 14:54 <данные изъяты> ФИО1 позвонил ФИО3, в ходе разговора обсудили выполненную работу.

    Тело <данные изъяты> ФИО1 обнаружил начальник цеха ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17:30, вызвав скорую помощь и сообщив главному инженеру ФИО5 Около 18:00 приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть ФИО1 Согласно медицинскому заключению о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось <данные изъяты>

    Из протокола опроса начальника лазерной резки ФИО3 следует, что трудовые обязанности ФИО1 не были связаны с обслуживанием распределительного шкафа.

    Ссылаясь на то, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве основаны на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что расследование завершено до получения результатов расследования по уголовному делу, отсутствие установленной связи посторонних предметов, обнаруженных в шкафу, с личностью погибшего, не учтено мнение членов комиссии при квалификации несчастного случая, отсутствия причинно-следственной связи между выполнением работником профессиональных обязанностей и наступлением смерти, не принято во внимание время нечастного случая, указывая на то, что действия ФИО1, в результате которых произошел несчастный случай, не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, просит признать недействительным акт о несчастной случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай не связанным с производством.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2020, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова О. А..

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что несчастный случай со ФИО1 произошел после того, как он покинул свое рабочее место, также при погибшем найдены предметы, <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дейнека В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Транс-Альфа» не является надлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Третьякова М.О. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза организации профсоюзов – Вологодской областной федерации профсоюзов по доверенности Киева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила что нечастный случай произошел на территории АО «Транс-Альфа», по вине работодателя, который нарушил правила охраны труда, поскольку работники имели свободный доступ к распределительному шкафу.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова О.А., ее представитель, действующий на основании ордера, Сиротин Р.Л., возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и занятости населения Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным не имеется.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное управление Ростехнадзора в Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, его представителя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, травмы, в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя, его представителя и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено п. 3 Постановление Минтруда России от 24.10.02. N 73, в редакции от 14.11.16., "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" зарегистрировано в Минюсте России 05.12.02. N 3999, расследованию в порядке, установленном ст. ст. 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения, травмы, в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, в том числе молнией, укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие: а при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, его представителя, в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место, с рабочего места, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела между АО «Транс-Альфа» и ФИО1 01.09.2019 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>

Местом работы ФИО1 договором было установлено АО «Транс-Альфа» Цех по изготовлению кузовов и металлоконструкций по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен на срок с 01.09.2019 по 30.06.2020.

Приказом от 01.11.2019 № ФИО1 был переведен <данные изъяты> в участок лазерной резки АО «Транс-Альфа» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019).

Из протокола опроса начальника участка лазерной резки ФИО3 следует, что <данные изъяты> ФИО1 пришел на работу 11.06.2020 в 7.00. ФИО1 было дано задание по лазерной резке и гибке металла. ФИО1 выполнял работы в паре с водителем погрузчика ФИО6 Около 14.45 ФИО3 пришел на участок, оценил работу ФИО1. ФИО3 сказал, что работа окончена и можно прибирать свое рабочее место. Около 14.54 ФИО1 позвонил ФИО3, и они обсудили выполненную работу. ФИО1 сообщил, что собирается домой. Приблизительно в 15.20 ФИО3 покинул территорию предприятия.

Как следует из протокола опроса начальника цеха ФИО4 11.06.2020 ориентировочно в 17.30 он пришел в свой кабинет и увидел свет на участке лазерной резки. Выглянув в окно, увидел ногу, остальное загораживал стол. Спустился вниз, увидел ФИО1, лежащего внутри шкафа, лицом вниз, без движения. После этого вызвал скорую помощь и сообщил главному инженеру ФИО5 о случившемся. Около 18.00 приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Давность наступления смерти ФИО1 составляет срок от 1 до 3 суток до начала исследования.

По факту несчастного случая работодателем была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой был включен, в том числе, представитель ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства несчастного случая были установлены, равно как и причины и лица, нарушившие нормативные и локальные акты, определена квалификация несчастного случая как связанного с производством, который подлежал оформлением акта формы Н-1 учету и регистрации в АО «Транс-Альфа». Данный акт утвержден работодателем.

Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Третьяковой М.О. от 28.07.2020 № на генерального директора АО «Транс-Альфа» возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 11.06.2020 со ФИО1

Данное предписание в установленном законом порядке АО «Транс-Альфа» обжаловано не было.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в доступе работника к распределительному шкафу, не закрытому на замок, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н.

2. Не выполнение на предприятии требований п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 (далее - ПТЭЭП) выразившееся в отсутствии электротехнического персонала.

3. Не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов потребителя, что является нарушением п. 1.2.3 ПТЭЭП.

4. Отсутствие на предприятии перечней должностей и профессий электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утвержденные руководителем потребителя, что является нарушением п. 1.4.3,1.4.4 ПТЭЭП.

5. Допуск работника к обслуживанию электротехнологических установок без присвоения соответствующей группы допуска по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.3 ПТЭЭП, п. 1.1 Инструкции по охране труда для работы на промышленном комплексе лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами КС-3 В «Навигатор» №, утвержденной генеральным директором АО «Транс-Альфа» ФИО7 17.07.2019.

6. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии организации порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок, что является нарушением п. 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н.

7. Допуск работника к выполнению трудовых обязанностей, без проведения обучения по охране труда, что является нарушением требований ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 1/29.

8. Не обеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанное и утвержденное в АО "Транс-Альфа" Положение о системе управления охраной труда, не соответствует типовому положению и разработано без учета специфики деятельности и не проведение оценки уровня производственного риска, и принятии мер по его исключению или снижению, что является нарушением ст. 22,212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 г. № 43 8н.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.11. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, ч. 2 ст. 227 ТК РФ; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, ч. 3 ст. 227 ТК РФ; соответствуют ли обстоятельства, время, место и другие, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ст. 5 Федерального закона от 24.07.98. N 125-ФЗ.

В связи с этим также подлежит установлению имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, и иные обстоятельства.

Доводы представителя истца и представителя ответчика, что несчастный случай со ФИО1 произошел, хотя и на территории предприятия, но при отсутствии задания работодателя на выполнение каких-либо работ, вне рабочего места, в нерабочее время подлежат отклонению.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 11.06.2020 выполнял трудовые обязанности на территории АО «Транс-Альфа».

Заключением эксперта № не установлено конкретное время смерти ФИО1

При этом тот факт, что ФИО1 был обнаружен в 17.30, не может достоверно свидетельствовать о том, что смерть ФИО1 наступила за переделами рабочего времени.

Доводы истца о том, что около тела ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>, суд не принимает во внимание.

Актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 15.06.2020 установлено, что <данные изъяты> не обнаружено.

Из судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 30.06.2020 следует, что в крови, моче, желчи, легком ФИО1 – <данные изъяты> не обнаружены.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что установление либо неустановления несчастного случая на производстве возможно только после окончания расследования уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), не по факту незаконных действий ФИО1.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, закрепленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае установления в дальнейшем обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд обращает внимание, что протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 от 21.07.2020 подписан членами комиссии без каких-либо замечаний.

При этом выводы, содержащиеся в указанном протоколе, соответствуют выводам и обстоятельствам, изложенным в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Суд, руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО1 произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории, принадлежащей работодателю; ФИО1 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; лицом, совершившим противоправные действия, не являлся; обстоятельств, содержащихся в части 6 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством не имеется.

На основании изложенного суд считает правомерным исковые требования ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к АО "Транс-Альфа" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к АО "Транс-Альфа" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.