Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22684/2020 от 31.08.2020

Судья: Миридонова М.А. дело №33-22684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-299/2020 по иску Лукьянченко Оксаны Анатольевны, Елисеева Михаила Леонидовича к СНТ «Пальчино» о признании незаконным решений общих собраний членов СНТ, восстановлении в составе членов товарищества,

по апелляционной жалобе Лукьянченко Оксаны Анатольевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лукьянченко О.А., Елисеев М.Л. обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Пальчино» о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ, восстановлении в составе членов товарищества, указав, что решением общего собрания членов СНТ «Пальчино» от <данные изъяты> Елисеев М.Л. был принят в члены товарищества, им был оплачен вступительный взнос в размере 250 00 руб., ему выдана членская книжка и предоставлен земельный участок <данные изъяты>. Членские взносы Елисеевым М.Л. оплачены в полном размере, включая 2019 год.

На основании заявления Лукьянченко О.А. <данные изъяты>/снт от <данные изъяты> ей была выдана членская книжка садовода на участок <данные изъяты>. Ранее членом СНТ «Пальчино» с 2011 года являлась ее мать - Лукьянченко А.В., которой были в полном объеме уплачены вступительные взносы в размере 280 000 руб., также уплачивались членские взносы, оплачивалось электричество и иные взносы на нужды СНТ «Пальчино». Актом земельного контроля, составленным администрацией <данные изъяты>, установлен факт нарушения земельного законодательства истцами, а также установлен факт исключения истцов из членов СНТ «Пальчино». Таким образом, им в 2019 году стало известно, что решениями общих собраний членов СНТ «Пальчино» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> они были исключены из членов товарищества. Пояснили, что ни Лукьянченко О.А., ни Елисеев М.Л. не были надлежащим образом извещены о проведении указанных собраний, о повестке дня, утвержденных на указанных собраниях, также не знали, с решениями, принятыми на собраниях, ознакомлены не были.

Просили суд признать незаконными решения общих собраний членов СНТ «Пальчино» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части исключения их из числа членов товарищества, восстановить их в составе членов СНТ «Пальчино».

Представители СНТ «Пальчино» по доверенности Ясенчук Е.И., Соболева Л.Ф. иск не признали, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Лукьянченко О.А. оспариваемыми решениями была исключена из членов товарищества случайно, поскольку никогда ранее в члены товарищества не принималась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения общих собраний членов СНТ «Пальчино», собрания уполномоченных и членов правления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части исключения из членов СНТ «Пальчино» Елисеева М.Л. и Лукьянченко О.А., восстановил Елисеева М.Л. в членах СНТ «Пальчино».

В удовлетворении исковых требований Лукьянченко О.А. о восстановлении в составе членов товарищества отказал.

В апелляционной жалобе Лукьянченко О.А. просит решение суда отменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лукьянченко О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 4 Федерального закона от| 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных с некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату принятия оспариваемых решений, граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что членом СНТ «Пальчино» с 2011 года являлась Лукьянченко А.В., которой был выделен земельный участок <данные изъяты>. Лукьянченко А.В. в полном объеме уплачен вступительный взнос в размере 280 000 руб., также уплачивались членские взносы, оплачивалось электричество и иные взносы на нужды СНТ «Пальчино», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 31-35).

На основании личного заявления Лукьянченко О.А. <данные изъяты> ей была выдана членская книжка садовода на участок <данные изъяты>., на основании которой она уплачивала членские взносы (л.д. 40-44).

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что Лукьянченко О.А. никогда членом товарищества не являлась, так как в члены товарищества общим собранием не принималась.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Лукьянченко О.А. в удовлетворении иска о восстановлении в членах СНТ «Пальчино», суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что она на законных основаниях была принята в члены СНТ «Пальчино», и ей выделен спорный участок; также не представлено доказательств того, что Лукьянченко О.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей умершей матери Лукьянченко А.В., таких доказательств, подтверждающих предоставление этих документов правлению товарищества, истицей также не представлено.

Как следует из объяснений представителей ответчика и не опровергнуто истицей, решения в отношении Лукьянченко О.А. приняты ошибочно, поскольку она членом товарищества не являлась.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Поскольку в члены СНТ «Пальчино» Лукьянченко О.А. не принималась, то оснований для ее восстановления в членах СНТ не имеется.

Для защиты своего права Лукьянченко О.А. не лишена возможности обратиться в суд путем подачи иных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: