Решение по делу № 2-69/2020 (2-1846/2019;) ~ М-1930/2019 от 07.11.2019

Дело №2-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Герда Н.В.

с участием истца Асылбекова А.А.,

представителя истца Ботнарюка М.Д.,

представителя ответчика по доверенности Обертий Г.В.,

представителя третьего лица доверенности Левия О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

30 января 2020 года гражданское дело по иску Асылбекова А.А. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об отмене акта по форме 4 от 25.10.2019 о расследовании несчастного случая, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 23.09.2019, и выдать акт по форме Н-1,

                        установил:

Асылбеков А.А. обратился с иском к АО «Воркутауголь», в обоснование которого указал, что работает в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта ...» в должности <должность>. 23.09.2019 около 04 час. 30 мин. он получил травму на работе, в связи с чем проходил лечение, в том числе стационарное. 27.09.2019 истец подал работодателю заявление о проведении расследования несчастного случая. По результатам проверки работодателем составлен акт расследования от 25.10.2019, которым несчастный случай не признан связанным с производством. Поскольку несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей на его рабочем месте, истец просит признать незаконным акт расследования несчастного случая от 25.10.2019, возложить на ответчика обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего 23.09.2019, и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец Асылбеков А.А. и его представитель Ботнарюк В.М. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Истец в предварительном судебном заседании также пояснил, что работает в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта ...» в должности <должность>. 23.09.2019 с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. истец находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. В процессе работы необходимо было открутить муфту, соединяющую между собой кабели. Эту работу он выполнял совместно с электрослесарем Свидетель №6 Истец держал муфту, а Свидетель №6 откручивал её специальным ключом. Так как ключом открутить муфту не представлялось возможным, Свидетель №6 попытался поддеть её слесарным зубилом. Для этого Свидетель №6 стал производить удары ручным молотком по слесарному зубилу, поставленному на муфту. Около 04 час. 30 мин. 23.09.2019 истец снял защитные очки, чтобы протереть их, поскольку они были в пыли и он ничего в них не видел. В это время Свидетель №6 продолжал наносить удары молотком по зубилу. Когда Свидетель №6 что-то произнес, истец повернулся в его сторону и сразу почувствовал боль в левом глазу, как будто в него что-то попало. Истец протер глаз, на короткое время ощущение дискомфорта пропало, а затем глаз заболел настолько сильно, что он не смог продолжать работу и просил Свидетель №6 подождать. Истец несколько минут сидел закрыв левый глаз, глаз у него слезился и сильно болел. Затем они продолжили работу. После окончания смены истец не стал никому говорить о том, что произошло. Это было вызвано тем, что в случае если работник АО «Воркутауголь» получает травму на производстве, то работодатель лишает его премии. Кроме того, он не считал, что травма серьезная. Раньше у него была похожая ситуация, когда на работе ему в глаз попал инородный предмет. Тогда он обратился к врачу, глаз ему промыли и никаких последствий не наступило. Он надеялся, что и в этот раз ему просто окажут медицинскую помощь и он сможет продолжить работу. После работы он пришел домой и лег спать, так как в этот же день должен был вновь выйти на работу. Около 23 час. 23.09.2019 он отправился на следующую смену. Левый глаз продолжал болеть и он с трудом дотерпел до конца работы. После окончания смены он обратился в поликлинику ООО «РГС-Мед». По вышеуказанной причине врачу он сказал, что травма бытовая. Врач поликлиники сообщила ему, что глаз необходимо оперировать и выдала направление в больницу. Когда он обратился в больницу, его прооперировали и некоторое время он получал лечение в стационарных условиях. Затем его выписали на амбулаторное долечивание. В больнице врач рассказал истцу о серьезности полученной им травмы, поэтому в больнице истец не скрывал при каких обстоятельствах она была получена.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности Обертий Г.В. с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому 27.09.2019 в СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь» поступило заявление <должность> №... Асылбекова А.А. о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним на производстве 23.09.2019. Работодатель провел расследование и установил, что со слов пострадавшего травма произошла с ним 23.09.2019 на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей. Очевидцев произошедшего не было, истец, получив травму глаза 23.09.2019, доработал смену до конца, руководителей в известность не поставил, в здравпункт шахты не обратился. Более того, истец вышел на следующую смену, отработал полную смену и только 24.09.2019 обратился в медучреждение. Истцом не доказан факт получения травмы в течение рабочего времени на территории работодателя. Поскольку ничем кроме слов Асылбекова А.А. факт получения им травмы именно на производстве не подтвержден, комиссия, расследовавшая несчастный случай, пришла к выводу, что травма получена работником не при исполнении им трудовых обязанностей и не при выполнении иных действий в интересах работодателя. В связи с этим данный несчастный случай комиссия квалифицировала как несчастный случай не подлежащий расследованию, оформлению актом формы Н-1 и регистрации в АО «Воркутауголь» в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ.

Представитель третьего лица Регионального отделения ФСС РФ по РК по доверенности Левия О.В. с иском также не согласилась и в предварительном судебном заседании отметила, что о каждом произошедшем с ними несчастном случае на производстве работники обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя. Истец был ознакомлен с регламентом расследования несчастных случаев и происшествий на производстве, однако не исполнил требование о незамедлительном уведомлении своего работодателя о произошедшем несчастном случае. Поскольку Асылбеков А.А. никому не сообщил о получении производственной травмы, место получения травмы на момент обращения к работодателю не сохранилось, свидетели отсутствовали, в медпункт шахты по поводу травмы истец не обращался, на следующий день вышел на работу согласно графику смен, ответчик правомерно пришел к выводу о получении истцом травмы при неустановленных обстоятельствах, а не при исполнении им трудовых обязанностей.

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены травмы иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату пострадавшими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, к которым относятся: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю потерпевшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с приказом ОАО «Воркутауголь» от 22.02.2013 ВУ-0203 №676К, с учетом приказа от 07.04.2014 ВУ-0203 №604ДП, Асылбеков (на момент вынесения приказа от 22.02.2013 фамилия истца – Б.) А.А. принят на работу <должность> в ОАО «Воркутауголь» Структурное подразделение шахта «...».

22.02.2013 сторонами заключен трудовой договор. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору.

    Как следует из дополнительного соглашения от 06.04.2015, работнику Асылбекову А.А. предоставлена работа в качестве <должность> в СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь».

    Согласно тарифно-квалификационной карте <должность>, в том числе выполняет: возведение временной и постоянной крепи в очистном забое, на сопряжениях его с прилегающими выработками, на всей протяженности участковых горных выработок в соответствии с паспортами крепления и управления кровлей; укрепление пород кровли, груди очистного забоя, кровли и боков выработок, прилегающих к очистному забою, полимерными материалами; закладку выработанного пространства. Принимает участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования в зоне забоя и выработках, прилегающих к очистным забоям. Выполняет весь комплекс работ по закладке секций механизированной крепи перед демонтажом комплекса. Участвует в монтаже и демонтаже всех видов водо- и воздухопроводящих магистралей, в ремонте и замене забойного оборудования и т.д.

27.09.2019 Асылбеков А.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил расследовать несчастный случай, произошедший с ним 23.09.2019 в четвертую смену около 04 час. 30 мин. при выполнении в шахте работ по креплению сопряжения, а именно при раскручивании муфты.

Распоряжением директора СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь» от 27.09.2019 создана комиссия по рассмотрению заявления Асылбекова А.А.

Из акта расследования несчастного случая от 25.10.2019, составленного комиссией проводившей расследование, следует, что 22.09.2019 истец согласно графику выходов на сентябрь 2019г. приехал в СП «Шахта ...» в четвертую смену (с 02 час.00 мин. до 08 час. 00 мин. 23.09.2019) и получил наряд на выполнение работ. Далее Асылбеков А.А. на вахтовом автобусе был доставлен на вентиляционный ствол ..., по которому с другими работниками спустился в шахту, проследовал на посадочную площадку и установленным маршрутом добрался до рабочего места. <должность> Асылбеков А.А. совместно с электрослесарем подземным Свидетель №6 производили откручивание муфты СНВ – 250, питающей верхнюю лебедку, для ее переноса и дальнейшей движки верхнего привода по ходу движения. Свидетель №6 не смог открутить муфту ручным инструментом и принялся откручивать ее с помощью слесарного зубила и молотка, путем кирнения муфты и ударов молотком по зубилу в направлении откручивания муфты. В этот момент Асылбекову А.А. в левый глаз попало инородное тело.

Согласно акту от 25.10.2019 момент получения истцом травмы никто не видел, то есть отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт получения им травмы. Место получения травмы не было сохранено. Непосредственно после получения травмы Асылбеков А.А. не сообщил о происшествии своим руководителям – горному мастеру К. и начальнику участка по добыче угля ... М. В здравпункт СП «Шахта ...» истец не обращался. 24.09.2019 Асылбеков А.А. вышел на работу, отработал смену и в эту же дату – 24.09.2019 – обратился в ООО «РГС-мед» за медицинской помощью. О произошедшем с ним 23.09.2019 несчастном случае Асылбеков А.А. сообщил начальнику участка по добыче угля ... М. 25.09.2019.

Несчастный случай, произошедший с Асылбековым А.А., квалифицирован комиссией, проводившей расследование по заявлению истца на производстве как несчастный случай, не связанный с производством.

К такому выводу комиссия пришла в связи с тем, что факт получения работником Асылбековым А.А. травмы 23.09.2019 в шахте «Воркутинская» не может быть подтвержден ничем, за исключением слов самого пострадавшего, хотя рядом с Асылбековым А.А. работали и другие работники, а также руководители на смене. У комиссии вызвало сомнение утверждение Асылбекова А.А. о получении им травмы 23 сентября, тогда как 24 сентября он отработал всю смену и только после этого обратился за медицинской помощью. Кроме того, ни руководители участка, ни коллеги пострадавшего не зафиксировали у пострадавшего никаких признаков, свидетельствовавших о повреждении глаза в течение 2-х дней (23 и 24 сентября), то есть какие либо покраснения, потертости и т.п.

В связи с невозможностью точного установления обстоятельств и времени несчастного случая, а также места происшествия (оно могло произойти в любом ином месте, а не на территории СП «Шахта Воркутинская»), комиссия пришла к заключению, что травма была получена работником Асылбековым А.А. не при исполнении им трудовых обязанностей и не при выполнении иных действий в интересах работодателя и, следовательно, не подлежит расследованию на основании ст. 227 ТК РФ.

Как уже указано, в судебном заседании истец сообщил, что около 04 час. 30 мин. 23.09.2019 Свидетель №6 производил удары ручным молотком по слесарному зубилу, направленному на корпус муфты, истец в это время отвернулся, снял защитные очки, чтобы очистить их от пыли. После очистки очков, Асылбеков А.А., поворачиваясь в сторону Свидетель №6, стал надевать очки, и в этот момент ему в левый глаз попало инородное тело.

Аналогичные пояснения Асылбеков А.А. дал и работодателю, о чем свидетельствует акт расследования несчастного случая от 25.10.2019.

Также в судебном заседании Асылбеков А.А. отметил, что действительно сразу после получения травмы он не сообщил своим непосредственным руководителям о её получении, не обращался в здравпункт шахты и на приеме у врача поликлиники ООО «РГС-Мед» сказал о получении травмы в быту. Однако фактически травма была получена им в шахте при вышеописанных обстоятельствах. Асылбеков А.А. пояснил, что представителям работодателя о произошедшем с ним несчастном случае он не сообщил, так как не хотел лишиться премии и надеялся, что полученная им травма не приведет к каким-либо последствиям.

В соответствии с выпиской из журнала обращений здравпункта ООО «РГС-Мед» при СП «Шахта ...» от 27.09.2019 Асылбеков А.А., <должность> участка по добыче угля ..., в сентябре 2019г. в здравпункт за медицинской помощью не обращался. В подтверждение также представлена копия журнала регистрации микротравм СП «Шахта ...».

Из медицинской карты ..., открытой на имя Асылбекова А.А., усматривается, что 24.09.2019 истец обратился за медицинской помощью в поликлинику ООО «РГС-Мед» по поводу травмы глаза.

При обращении за медицинской помощью в поликлинику ООО «РГС-Мед» истец был обследован врачом Свидетель №2, которой сообщил о том, что травма была получена им в быту 23.09.2019 около 05 час. 30 мин. при заточке ножа. Врач указанной поликлиники направила истца в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» для получения оперативного лечения.

В ГБУЗ РК «ВБ СМП» Асылбеков А.А. при обследовании указал на дискомфорт в левом глазу, чувство инородного тела. По результатам проведенного рентгенологического исследования, а также компьютерной томографии глазницы истца было установлено наличие в левой орбите глаза инородное металлическое тело. Диагноз: <диагноз>.

24.09.2019 Асылбеков А.А. был прооперирован врачами ГБУЗ РК «ВБ СМП».

Согласно выписке из истории болезни Асылбеков А.А. по поводу проникающего ранения роговицы с наличием инородного тела (металла) в полости левого глаза находился на стационарном лечении с 24.09.2019 по 10.10.1019. Был выписан на амбулаторное долечивание.

В соответствии с данной выпиской врачу ГБУЗ РК «ВБ СМП» Асылбеков А.А. сообщил, что травма получена им на производстве 23.09.2019 между 04 и 05 часами утра. При ударе молотком по зубилу отскочивший осколок попал в глаз. К окулисту поликлиники обратился 24.09.2019. Госпитализирован по срочным показаниям.

Судом были допрошены свидетели по делу.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что приходится истцу супругой и проживает с ним по адресу: <адрес>. Около 22 час. 30 мин. 22.09.2019 Асылбеков А.А. ушел на работу на шахту «...», вернулся с работы 23.09.2019 в период с 09 до 11 час. До ухода на работу никаких повреждений глаз у него не имелось. Вернувшись домой, истец позавтракал и сразу лег спать. Никакими работами по дому не занимался и на следующий день вновь ушел на работу. О травме в этот день (23.09.2019) истец ей рассказывал немного, пояснив только, что ему на работе что-то попало в глаз.

Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что супруга истца приходится ей сестрой. 23 сентября у свидетеля был день рождения и она с самого утра пришла к сестре в гости. Когда они завтракали, домой с работы пришел истец, который вместе с ними поел, а затем сразу лёг спать и спал до её ухода. На следующий день, 24.09.2019, ей позвонила сестра и попросила присмотреть за детьми, так как истца положили в больницу с травмой глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является врачом-окулистом поликлиники ООО «РГС-Мед». 24.09.2019 к ней на прием обратился Асылбеков А.А. с травмой глаза, который пояснил, что 23.09.2019 около 05 час. утра получил травму дома по месту проживания при проведении работы по заточке ножа. Она увидела, что полученная им травма требует срочной госпитализации и направила его в стационар. Также данный свидетель пояснила, что усомнилась о возможности получения такой травмы при заточке ножа. Однако в направлении на стационарное лечение указала сведения, сообщенные ей истцом.

В соответствии со свидетельскими показаниями Свидетель №3 данный свидетель работает в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» врачом – офтальмологом. 24.09.2019 в больницу обратился Асылбеков А.А. с проникающим ранением левого глаза. Потерпевший был госпитализирован и в тот же день прооперирован. Из орбиты левого глаза Асылбекова А.А. было извлечено инородное металлическое тело. При поступлении в больницу истец пояснил, что инородное тело попало в его глаз при выполнении работ на производстве.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он работает на шахте «...». Очевидцем получения истцом травмы глаза он не являлся. С истцом они являются соседями, поэтому свидетель часто подвозит его домой на своей машине. 24.09.2019 свидетель находился на своем рабочем месте, после смены Асылбеков А.А. попросил отвезти его в поликлинику ООО «РГС-Мед», что он и сделал.

Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, также показал, что работает на шахте «...» на одном участке с истцом. 23.09.2019 свидетель видел истца до спуска в шахту, из шахты они тоже поднимались вместе. При подъеме истец жаловался свидетелю на травму глаза, рассказывал, что на смене что-то попало ему в глаз.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что работает электрослесарем подземным в СП «Шахта ...» АО «Воркутауголь». 23.09.2019 он находился на своем рабочем месте в шахте, работал в четвертую смену. Согласно полученному заданию он вместе с Асылбековым А.А. выполнял откручивание муфты, питающей верхнюю лебедку, для ее переноса и дальнейшей движки верхнего привода по ходу движения. Поскольку он не смог открутить муфту ручным инструментом, то стал откручивать ее с помощью слесарного зубила и молотка, путем кирнения муфты и ударов молотком по зубилу в направлении откручивания муфты. В момент нанесения ударов молотком по зубилу свидетель увидел как «дернулся» свет, закрепленный на каске Асылбекова А.А. Свидетель спросил у истца, что случилось и тот ответил, что ему что-то попало в глаз. В объяснительной, которую у него отобрали в ходе расследования, он написал, что видел дернувшийся свет. То есть, по мнению свидетеля, он сообщил все, что видел. При этом устно он сообщил работодателю те же сведения, которые сообщил и суду, а именно о том, что Асылбеков А.А. жаловался ему на попадание в глаз какого-то инородного предмета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат сведениям изложенным в иске, пояснением истца, а также иным материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами признается, что 23.09.2019, то есть непосредственно после получения травмы глаза, за медицинской помощью, в том числе в здравпункт шахты, истец не обращался. За оказанием ему такой помощи истец обратился на следующий день, то есть 24.09.2019 и только 25.09.2019 сообщил представителю работодателя - начальнику участка по добыче угля ... М. о произошедшем с ним 23.09.2019 событии. При этом заявление о проведении расследования несчастного случая истец подал ответчику 27.09.2019 (вход. №237 от 27.09.2019).

В акте расследования несчастного случая от 25.10.2019 указано, что у членов комиссии, проводивших расследование, вызвало сомнение утверждение Асылбекова А.А. о получении им травмы 23 сентября, тогда как 24 сентября он отработал всю смену и только после смены обратился за медицинской помощью.

Как уже отмечалось, в судебном заседании истец настаивал, что несвоевременное сообщение работодателю о произошедшем с ним несчастном случае было вызвано нежеланием дисциплинарного наказания в виде лишения премии.

Данный довод истца подтверждается исследованным в судебном заседании Положением о премировании работников ОАО «Воркутауголь», согласно которому при установлении нарушений охраны труда и промышленной безопасности премия работникам ОАО «Воркутауголь» устанавливается ниже размеров, определенных в п.6 указанного Положения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Обертий Г.В. подтвердила, что при установлении факта нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности работником в соответствии с приведенным выше Положением возможно привлечение его дисциплинарной ответственности.

Также в акте расследования несчастного случая от 25.10.2019 отмечено, что ни руководители участка, ни коллеги пострадавшего не зафиксировали у пострадавшего никаких признаков, свидетельствовавших о повреждении глаза в течение 2-х дней (23 и 24 сентября), то есть какие либо покраснения, потертости и т.п.

Согласно показаниям, допрошенных в качестве свидетелей врачей медицинских учреждений Свидетель №2 и Свидетель №3, при обращении истца 24.09.2019 за медицинской помощью его левый глаз имел покраснения, при этом каких-либо особых изменений внешнего вида глаза не имелось.

Учитывая, что ни руководители участка, ни коллеги пострадавшего не являются медицинскими работниками, тот факт, что ими не было отмечено никаких признаков повреждения глаза истца, не свидетельствует об отсутствии у него такого повреждения (в данном случае покраснения) 23.09.2019.

Разрешая довод ответчика о невозможности выхода истца на работу на следующий день после получения травмы, а также о невозможности выполнения им в этот день (24.09.2019) работы, высказанный в отзыве АО «Воркутауголь», суд приходит к следующему.

Болевые ощущения человека носят чисто субъективный характер и не могут получить какую-либо правовую оценку.

Вместе с тем, указанные выше врачи медицинских учреждений Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что истец мог не чувствовать боли при получении имевшейся у него травмы в виде проникающего ранения роговицы с наличием инородного тела (металла) в полости левого глаза. Болевые ощущения вызывает инородное тело. В данном случае оно располагалось таким образом, что могло их не вызывать. Как отметила Свидетель №2, именно отсутствием боли такие травмы и опасны, поскольку протекая бессимптомно, могут привести к серьёзным последствиям, в том числе к потере глаза. Свидетель Свидетель №3 также указал, что при таком ранении, которое имелось у истца, он мог жить и работать, не прибегая к помощи медиков до определенного момента, пока не начнется воспаление.

При этом оба свидетеля, являющиеся врачами, указали, что полученная истцом травма на момент осмотра истца являлась «свежей» и не могла быть получена им ранее чем за полтора суток (по показаниям свидетеля Свидетель №2) либо ранее чем за три дня (по показаниям Свидетель №3) до обращения пациента за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения здоровья истца 23.09.2019 около 04 час. 30 мин. при исполнении обязанностей по трудовому договору, повлекшего за собой потерю потерпевшим трудоспособности.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 228 - 230 ТК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных Асылбековым А.А. требований об отмене акта формы 4 от 25.10.2019 о расследовании несчастного случая, возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 23.09.2019 около 04 час. 30 мин., и выдать истцу акт по форме Н-1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асылбекова А.А. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об отмене акта по форме 4 от 25.10.2019 о расследовании несчастного случая, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 23.09.2019, и выдать акт по форме Н-1 удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший около 04 час. 30 мин. 23.09.2019 с Асылбековым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве <должность> в АО «Воркутауголь» СП «Шахта ...», несчастным случаем на производстве.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» отменить акт по форме 4 от 25.10.2019, составленный по факту расследования несчастного случая, произошедшего с Асылбековым А.А. около 04 час. 30 мин. 23.09.2019.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» провести расследование и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего около 04 час. 30 мин. 23.09.2019 с Асылбековым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве <должность> в АО «Воркутауголь» СП «Шахта ...».

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» выдать акт по форме Н-1 Асылбекову А.А..

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.02.2020.

Судья                                         У.Н. Боричева