Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8396/2013 ~ М-6830/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-8396/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Васиной Д.К.

    при секретаре    Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «истец» к Кузнецову В.М. о нечинении препятствий

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «истец» (далее – истец, ООО «УК истец») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кузнецову В.М. об обязании его, проживающего по адресу: АДРЕС, о о нечинении препятствий в доступе работников ООО «УК «истец» к местам общего пользования, в том числе к техническим помещениям дома.

В обоснование исковых ссылается на то, что Кузнецов В.М., являясь председателем ТСЖ «наименование» систематически препятствует деятельности истца как управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в частности, срезал замки на служебных помещениях

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик в судебное заседание явился, указал, что доказательства воспрепятствования им деятельности ООО «УК «истец» в деле отсутствуют.

    Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просит отказать.

    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «УК «истец» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Право лица требовать судебной защиты нарушенных гражданских прав установлено п. 1 ст. 11 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что между ТСЖ «истец» (Заказчик) и ООО «УК «истец» (Исполнитель) был заключен договор подряда на жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-15).

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора.

    В силу п. 1.2 указанного договора, объектом выполнения работ и услуг является общее имущество многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Заказчика по адресу: АДРЕС

    В материалы дела представлена копия служебной записки инженера-энергетика Морозова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.М. был срезан замок с двери электрощитовой и повешен новый, этим был отрезан доступ к электроустановкам (л.д. 16).

    На основании изложенного истец указывает, что действиями              Кузнецова В.М. чинятся препятствия для исполнения ООО «УК «истец» обязательств по договору подряда на жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку технический персонал истца был лишен доступа в технические помещения, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома.

    Судом установлено, что Кузнецов В.М. является председателем ТСЖ «наименование». В материалы дела представлен устав ТСЖ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС (л.д. 27-37), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письма ТСЖ «наименование» в адрес ООО «УК «истец» о прекращении сотрудничества и необходимости передать ключи от мест общего пользования (л.д. 40-42). В материалы дела также представлен внеочередного собрания правления ТСЖ «наименование» в соответствии с которым Кузнецов В.М. избран председателем указанного ТСЖ.

    Как пояснил суду Кузнецов М.В. между ТСЖ «наименование» и ООО «наименование2» был заключен договор управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: АДРЕС

    Таким образом, ответчик утверждает, что он, являясь председателем товарищества собственников жилья, осуществлял свои полномочия и лично присутствовал при снятии замков специалистами новой управляющей компании.

    В компетенцию суда по данному делу не входит оценка правомерности учреждения и деятельности ТСЖ «наименование», равно как и деятельности ответчика в качестве председателя указанного товарищества.

    Вместе с тем, суд исходит из того, что учреждение ТСЖ «наименование», избрание Кузнецова В.М. председателем товарищества, заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «наименование2» в судебном порядке недействительными не признаны, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «истец» избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, истцом не доказано, что Кузнецов В.М. стремился именно чинить препятствия деятельности ООО «УК «истец», а не исполнял обязательства по договору управления, заключенному с ООО «наименование2» в части обеспечения доступа указанной организации к инфраструктуре дома.

    Таким образом, спорное правоотношение не может быть разрешено в рамках иска о нечинении физическим лицом препятствий деятельности управляющей компании.

    Кроме того, истец не доказал, что вследствие действий Новикова С.В. он действительно утратил возможность осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС. В частности, довод истца о лишении его сотрудников доступа в технические помещения указанного дома основан исключительно на докладной записке инженера-энергетика Морозова Н.Н., являющегося сотрудником ООО «УК «истец».

    Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в обслуживании многоквартирного АДРЕС или имеет намерения чинить такие препятствия в будущем.

    Судом установлено, что Кузнецов В.М. является председателем правления ТСЖ «наименование».

    В соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

    В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    В соответствии с п. 11.3 Устава ТСЖ «наименование», руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, из состава которого избирается Председатель правления.

    Между ТСЖ «наименование» и ООО «УК «истец» существует спор относительно прав последнего на управление многоквартирным жилым домом, причем, ответчик является председателем правления указанного товарищества собственников жилья.

    Таким образом, действия Кузнецова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялись им от лица ТСЖ «наименование», и истец в случае несогласия с ними, должен был предъявить в суд иск к товариществу собственников жилья, а не к председателю правления указанного товарищества.

    Спор ООО «УК «истец» и ТСЖ «наименование» может быть разрешен, в том числе, в судебном порядке, с соблюдением правил подведомственности и подсудности, путем направления искового заявления в компетентный суд.

    Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением о нечинении препятствий, ООО «УК «истец» избрало ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку Кузнецов В.М. лично не предпринимал какие-либо действия, направленные на препятствование деятельности истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ООО «УК истец» к Кузнецову В.М. о нечинении препятствий в доступе работников ООО «УК «истец» к местам общего пользования, в том числе к техническим помещениям дома, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Д.К. Васина