Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-1317/2015;) ~ М-1418/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-128/2016.

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                                           город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Корзинину И.А. о возмещении ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

     ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Корзинину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Корзинина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мелкумяну А.Р., находившегося под управлением Мелкумяна Р.А. В данном ДТП виновным был признан водитель Корзинин И.А., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мелкумяна А.Р. были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Корзинина И.А., выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку Корзинин И.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то страховщик вправе возместить свои убытки в порядке регресса за счет причинителя вреда. Истец просит взыскать с Корзинина И.А. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

     Определением Вичугского городского суда от 02.02.2016 года произведена замена истца с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» как правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

     Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

     Ответчик Корзинин И.А. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления повесток. О причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

     Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

     Третьи лица Мелкумян А.Р., Мелкумян Р.А.. в судебное заседание не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела извещались соответствующим образом, причина неявки суду неизвестна.

     Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Корзининым И.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 1.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мелкумяну А.Р., под управлением Мелкумяна Р.А., получил механические повреждения. Водитель Корзинин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

     Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Корзинина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем ФИО3 по полису №. В п. 3 договора ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4 (л.д.19).

     В результате ДТП Мелкумяну А.Р. - собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах».

     Согласно заключению №, составленному на основании актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мелкумяна А.Р. с учетом износа составила <данные изъяты>

     ООО «Росгосстрах» Мелкумяну А.Р. было выплачено <данные изъяты> (с учетом затрат на составление отчета об оценке), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Аналогичные требования содержатся в ст. 14 указанного закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

     Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к ПАО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку договор ОСАГО (страховой полис №) был заключен ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен; ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП.

     Суд принимает за основу представленные истцом доказательства, поскольку сомнений в объективности, правильности произведенных в отчете расчетов у суда не возникает. Доказательств обратного суду не представлено.

     Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

      Взыскать с Корзинина И.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Мотивированное решение будет изготовлено 05 февраля 2016 года.      

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         И.Ю. Сизова.