Решение по делу № 2-276/2021 (2-2950/2020;) ~ М-2637/2020 от 21.10.2020

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 г.                                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевченко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости принятого наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по состоянию на *** в размере 61969,64 руб., в том числе 56051,31 руб. – задолженность по основному долгу, 3934,39 руб. – задолженность по уплате процентов, 1983,94 руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 2059,09 руб.

На основании определений суда от *** ненадлежащий ответчик наследственное имущество А. заменен надлежащим – Шевченко Л.Д., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш. О.А.

В обосновании исковых требований указано, что *** ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А. заключили кредитное соглашение ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57310 руб., под 14,9% годовых, сроком до ***. По состоянию на *** размер задолженности составил 83155,31 руб., в том числе 56051,31 руб.– задолженность по основному долгу, 3934,39 руб. - задолженность по уплате процентов, 23169,61 руб. – неустойка. Банк уменьшил размер неустойки до 1983,94 руб. А. скончался.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Шевченко Л.Д. – Перепечай А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и А. заключен договор «Потребительского кредита» ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 57310 руб., сроком до ***, под 14,9% годовых.

*** А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ ***, актовой записью о смерти ***.

Задолженность А. перед Банком по состоянию на *** составляет 56051,31 руб. – задолженность по основному долгу, 3934,39 руб. – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком,ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Размер неустойки на момент подачи искового заявления в суд, согласно представленному истцом расчету, составляет 23169,61 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен. Истцом размер неустойки уменьшен до 1983,94 руб., что является правом истца.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям ПАО Сбербанк на момент смерти у А. на открытых в Банке счетах находились остатки денежных средств:

- *** – 0 руб.;

- *** – 315,76 руб.;

- *** – 2738,95 руб.

Таким образом, на день открытия наследства А. принадлежало указанное выше имущество, сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) материалы дела не содержат.

Установлено, что наследником по закону к имуществу умершего является его супруга Шевченко Л.Д.

Шевченко Л.Д. приняла наследство, оставшееся после смерти А., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Дочь Ш. О.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела *** от ***.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам А. на его наследника, принявшего наследство по закону – Шевченко Л.Д.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим наследодателем, принимая во внимание принятие ответчиком наследства после смерти А., учитывая размер наследственного имущества А. (денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 3056,82 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору с Шевченко Л.Д. в пользу Банка в размере 3056,82 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

Довод стороны ответчика на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества А., не влияют на выводы суда, поскольку по состоянию на *** решение по указанному исковому заявлению не вынесено.

Ссылка стороны ответчика на то, что Шевченко Л.Д. не воспользовалась денежными средствами на счетах ПАО Сбербанк, на выводы суда не влияет. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является принятие наследником наследства после умершего заемщика, что установлено судом при рассмотрении дела. Использование наследником перешедшего по наследству имущества значение при рассмотрении данного спора не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с Шевченко Л.Д. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Шевченко Л.Д. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 3056,82 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Шевченко Л.Д. задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 58912,82 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1659,09 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                        Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.