Решение по делу № 12-124/2017 от 26.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием заявителя Байваровского, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Байваровского на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

начальника МКУ «Управление капитального строительства» администрации <данные изъяты> (<данные изъяты> Байваровского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Байваровский привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Байваровский обратился в суд с жалобой, в которой просит административное производство прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. На основании акта обследования, комиссия установила, что на автомобильной дороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> после весеннего снеготаяния произошло обрушение обочины дороги пластом толщиной до 2-х метров (<данные изъяты>.), обрушение асфальтобетона (<данные изъяты>.) и барьерного ограждения (<данные изъяты>.). В связи с разрушением правой полосы указанной автомобильной дороги в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, комиссией принято решение о введение временного ограничения движения транспортных средств и восстановлении дорожного покрытия путем осуществления закупки в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что вывод административного органа, что обрушение обочины, асфальтобетона и барьерного ограждения на участке автодороги «<данные изъяты>» произошло после весеннего снеготаяния, относится к закономерным (предсказуемым) проявления природного характера, поскольку движение транспортных средств по левой стороне осуществлялось, следовательно, признаки чрезвычайности и непредотвратимости отсутствовали и необходимость ремонта была обусловлена прёдупреждением чрезвычайной ситуации, а не ликвидации последствии, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного характера, непреодолимой силы, ошибочный. Заключение контракта без проведения торгов было обусловлено указанными обстоятельствами, которые не свидетельствуют о том, что
начальник МКУ «Управление капитального строительства» <данные изъяты><данные изъяты> Байваровский не надлежащим
образом исполнял свои обязанности, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа, либо освободить от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Байваровский жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что была аварийная ситуация на федеральной трассе: одна половина дороги упала. Закрыть дорогу не мог, так как остались бы без связи, в том числе, <адрес>, комиссия признала ситуацию аварийной. Он писал о невозможности принятия иного решения. На место никто не выезжал, требуемые документы были представлены. Работы были выполнены в полном объеме, дорогу сделали, транспорт «запустили», была угроза жизни и здоровью граждан, деньги принадлежат дорожному фонду <данные изъяты>. О составлении протокола и рассмотрения дела он извещался, копии документов получил. Была чрезвычайная ситуация.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы представленного административного дела в отношении Байваровского, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

П. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, начальником МКУ «Управление капитального строительства» <данные изъяты> Байваровским заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями определений; извещениями; копиями приказов; должностной инструкцией; трудовым договором; положением о контрактной службе МКУ «Управление капитального строительства» <данные изъяты>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение, в том числе: о подготовке проекта нормативного правового акта о введении временного ограничения движения транспортных средств на участке Автомобильной дороги «<данные изъяты>»; МКУ «Управление капитального строительства» <данные изъяты> (Байваровским): принять незамедлительные меры по восстановлению дорожного покрытия на участке Автомобильной дороги «<данные изъяты>» в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> о введении временных ограничений; актом обследования автодорог на территории Краснокамского муниципального района <адрес> после весеннего снеготаяния от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Байваровского, согласно которой не оспаривает факт заключения контракта с ИП ФИО5, считая заключение обоснованным; служебной запиской; актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями заявителя, данными в судебном заседании, в части.

Таким образом, действия Байваровский правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Байваровского о прекращении производства по административному делу, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно лишь в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации, в то время как Байваровским заключен государственный контракт на ремонт автодороги. Решение о введении чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения на заседании комиссии в связи с аварийным состоянием дороги принято не было, движение было ограничено по левой стороне автомобильной дороги, не перекрыто. Повреждения автомобильной дороги были выявлены в ходе обследования автодороги ДД.ММ.ГГГГ, возможность осмотра указанной дороги была ранее и в ходе снеготаяния.

Постановление о привлечении Байваровского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байваровскому в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Байваровского, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника МКУ «Управление капитального строительства» администрации <данные изъяты> Байваровского по части 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Попова Л.А.