Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 от 02.09.2015

    Дело №1- 69/15

                 П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский                            13 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда ФИО3 <адрес> Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> р.<адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего дорожным рабочим Котельниковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в р.<адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего дорожным рабочим Котельниковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 с целью совершения незаконной добычи раков для употребления их в пищу. В целях реализации возникшего у них умысла ФИО2 на личной автомашине Ваз -2107 госномер К 366 ХУ-34 заехал домой за ФИО4, после чего они прибыли на берег <адрес>, расположенный примерно в 800-х метрах восточнее от <адрес> ФИО3 <адрес>. В целях реализации возникшего у них умысла ФИО2 и ФИО4 зашли в воды <адрес>, которые относятся к числу внутренних рыбохозяйственных водоёмов Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при помощи принадлежащей ФИО2 бредневой сети (бредня) из капроновой нити длиной 10 метров, посаженной на два деревянных кола, размер ячеи 20х20 мм., высотой 1,5 метра, которая согласно заключения ихтиологической экспертизы № от 10.08.2015г. является специализированным отцеживающим и объячеивающим приспособлением орудием лова водных биоресурсов, и относится к способу массового истребления водных животных. Затем ФИО2 взял один край бредневой сети посаженной на кол, а ФИО4 взял другой край бредневой сети, посаженной на кол, после чего растянув бредневую сеть и опустив ее под воду, медленным шагом стали идти по мелководью, тем самым занимались незаконным выловом раков, незаконно добыв при этом раков в количестве 21 экз. стоимостью 42 рубля за 1 экземпляр, причинив материальный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму 882 рубля, после чего в 22 часа 40 минут были задержаны сотрудниками полиции.

Исходя из «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 515, Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №171, незаконным выловом водных биологических ресурсов на <адрес>, которое относится к числу внутренних рыбохозяйственных водоемов Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, ФИО2 и ФИО4 рыбным запасам Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 882 рубля.

В соответствии со ст.24 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 333- ФЗ), граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 вышеприведенного Федерального закона.

В свою очередь, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №333-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти могут устанавливаться ограничения рыболовства по видам и количеству разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Пунктом 48.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 293, предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве в рыбохозяйственных водоемах бассейна запрещается применение сетей всех типов.

    Выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайств, которые заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и работы ФИО2 и ФИО4 характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в судебном заседании не установлено,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Помимо того, качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновных, что достоверно установлено в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым – наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ими не причинён существенный вред охраняемым интересам государства, а причинённый вред возмещён полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 отменить, избрав в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 отменить, избрав в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бредневую сеть из капроновой нити длиной 10 метров, с размером ячеи 20х20 мм., высота стены 1,5 метра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> ФИО3 <адрес> – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья                                В.М. Науменко