Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томская область                 2 ноября 2020 года

ул.Димитрова 55

Судья Молчановского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Азарёнка И.В. на постановление № 18810070190007735664 от 10.05.2020 инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району Ласовского А.А. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070190007735664 от 10.05.2020, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ласовским А.А., Азарёнок И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он /___/ в /___/ на /___/ км автодороги /___/ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем /___/, государственный регистрационный номер /___/, нарушил требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) - двигался со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч, что зафиксировано прибором-измерителем скорости «БИНАР» 1709.

Не согласившись с данным постановлением, Азарёнок И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, о том, что данные о превышении скорости инспектором зафиксированы предположительно, неким прибором видеофиксации, на видеозаписи на приборе видеофиксации государственный регистрационный знак автомобиля был неразличим, просил предоставить ему защитника. На /___/ км трассы /___/ к знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлена дополнительная табличка 8.2.1, устанавливающая зону действия указанного знака в 200 м. В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Административная ответственность граждан по ст. 12.9 КоАП РФ наступает при превышении скорости на 20 км/ч и более, таким образом, он двигался за пределами данных знаков с установленной скоростью, в процессуальных документах не имеется отражение о наличии указанной таблички, устанавливающей зону действия знака, ограничивающего скорость движения. Также он не согласен с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано «повторное совершение», поскольку постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее вынесенное в отношении него, не вступило в законную силу. В графе «смягчающие обстоятельства» указано «раскаяние лица», однако он был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, о чем указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом ему безосновательно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – в /___/, чем нарушено его право на защиту. Право на защиту также будет нарушено, по мнению заявителя, и в том случае, если его жалоба будет рассмотрена Молчановским районным судом Томской области, так как он не имеет возможности ознакомиться с материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении нашла отражение лишь констатация факта нарушения, каких-либо данных, указывающих на исследование и оценку доказательств, на содержание субъективной, объективной стороны, наличие вины и ее формы, не указано. Не выяснялись: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела имеется незаверенная копия фотографии, изготовленной при помощи прибора, на которой запечатлён автомобиль, без видимого государственного регистрационного знака, что также ставит под сомнение виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме этого по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в действиях Азарёнка И.В. состава правонарушения не имеется.

В судебное заседание Азарёнок И.В. не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом в ходе рассмотрении данной жалобы судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, подвергается административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны законодателем в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия указанного знака может быть уменьшена применением таблички 8.2.1.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт превышения Азарёнком И.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час подтверждается представленными доказательствами.

Так, из постановлениея № 18810070190007735664 от 10.05.2020 (л.д. 3) следует, что Азарёнок И.В. /___/ в /___/ на /___/ км трассы /___/ управляя транспортным средством /___/, государственный регистрационный номер /___/, нарушил требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) - двигался со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Ласовским А.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении /___/ № /___/ от /___/ (л.д. 11) следует, что Азарёнок И.В. /___/ в /___/ на /___/ км трассы /___/, управляя транспортным средством /___/, государственный регистрационный номер /___/, нарушил требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) - двигался со скоростью 97 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Ласовского А.А. (л.д. 14), /___/ в /___/ на /___/ км трассы /___/ был остановлен автомобиль /___/, государственный регистрационный номер /___/, движущийся со стороны /___/ в сторону /___/, водитель которого – Азарёнок И.В., превысил установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак дополнительной таблички 8.2.1 «Зона действия 200 метров», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано им на записывающий прибор – измеритель скорости «БИНАР» 1709. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Азарёнок И.В. пояснил, что не согласен с нарушением, в результате чего был составлен протокол /___/.

Инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Ласовский А.А. в судебном заседании пояснил, что измерял скорость автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, которым управлял Азарёнок И.В., измерителем скорости БИНАР 1709, в районе автобусной остановки на пешеходном переходе прибор зафиксировал скорость 97 км/ч, при том, что разрешенная максимальная скорость на данном участке проезжей части составляет 40 км/ч, указанный измерительный прибор имеет несколько функция для фиксации скорости автомобилей, если прибор находится без движения можно измерить скорость движущегося автомобиля как в сторону удаления, так и приближения, при движении автомобиля и прибора, находящегося в патрульном автомобиле также можно провести замеры скорости как движущихся в попутном направлении автомобилей, так и на встречу. При замере скорости автомобиля, под управлением Азарёнка И.В. прибор был включен в функциональном режиме при замере скорости встречного автомобиля при неподвижном нахождении прибора, при этом при замере скорости автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/ других автомобилей вблизи места измерения, в том числе иных движущихся объектов, также не имелось, прибор измеряет только в том режиме скорость автомобили, в котором он включен. Конструктивные особенности прибора позволяют делать замеры скорости только автомобилей, скорость движения птиц и иных объектов он даже случайно не измеряет. Данные сложные приборы созданы специально для фиксации правонарушителей в области дорожного движения, с целью контроля недопущения трагических последствий, путем применения мер ответственности. Азарёнок А.И. на указанном автомобиле в /___/ году трижды нарушил правила дорожного движения, связанного с превышением установленной скорости, поэтому считает, что дальнейшее его управление транспортным средством без привлечения его к ответственности может привести, в том числе к травмам на дороге.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также объяснениями должностного лица (л.д.15) и CD-диском с фотографиями с прибора – измерителя скорости «БИНАР» 1709. В материалах дела имеются сведения о поверке указанного прибора /___/, дата следующей поверки /___/ (л.д. 16), в связи с чем у судьи сомнений в точности и правильности измерения не возникло.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что в деле имеется незаверенная копия фотографии, изготовленной при помощи измерительного прибора, поскольку, в целях получения иных доказательств в материалах дела имеется CD диск с фотографиями в электронном виде, которые по мнению судьи имеют доказательное значение для дела, даже при отсутствии в деле их заверенных копий.

Анализируя исследованные фотоматериалы, сделанные прибором «БИНАР» 1709 и иные доказательства, судья приходит к выводу, что указанным измерительным устройством зафиксировано, что автомобиль /___/, государственный регистрационный знак /___/, которым управлял Азарёнок И.В., в районе автобусной остановки, на /___/ километре автомобильной трассы /___/, двигался со скоростью 97 км/ч, автомобиль под управлением Азарёнка И.В. был остановлен должностным лицом немедленно после фиксации должностным лицом правонарушения. В связи с чем, довод жалобы о том, что на видеозаписи на приборе видеофиксации государственный регистрационный знак автомобиля неразличим, что является основанием для отмены принятого должностным лицом решения, судья признает несостоятельным.

Из копии Проекта организации дорожного движения (л.д. 32), а также ответа начальника ЦФ ГУП ТО «Областное ДРСУ) (л.д. 31) следует, что в районе действия знака 3.24 (40 км/ч) с табличкой 8.2.1 (200 м) до автобусной остановки составляет 92 м, таким образом, на момент фиксации превышения установленной скорости автомобиль под управлением Азарёнка И.В. двигался в зоне действия знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость – 40 км/ч, что свидетельствует о превышении им максимальной скорости движения установленной на законном основании, на 57 км/ч.

Доказательства, подтверждающие факт совершения Азарёнком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Выводы должностного лица о наличии вины Азарёнка И.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают.

Как видно из предоставленных сведений прибор по измерению скорости «БИНАР» 1709 выполнил измерение скорости автомобиля /___/, государственный регистрационный номер /___/, которым управлял Азарёнок И.В., в связи с чем доводы подателя жалобы, что инспектор ДПС предположил о превышении им скорости, замер произведен неким прибором не являются состоятельными, поскольку, исходя из вышеизложенного, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /___/ в /___/ на /___/ км трассы /___/ Азарёнок И.В., управляя транспортным средством /___/, государственный регистрационный номер /___/, в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) двигался со скоростью 97 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 километров в час.

Суд также не усматривает нарушений права на защиту в связи с непредоставлением инспектором ДПС защитника Азарёнку И.В., поскольку при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении ему под роспись разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, пользоваться юридической помощью защитника. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении дееспособных, совершеннолетних лиц, допускать защитников или иных представителей. По мнению судьи, данное право реализуется самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме этого сведений о заявлении ходатайства о допуске защитника в материалах дела не содержится.

Также суд не находит, что нарушение, указанное в жалобе по поводу отсутствия в процессуальных документах сведений о наличии таблички 8.2.1, является существенным и влияет на необходимость отмены принятого по делу решения с прекращением производства.

Как следует из положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Азарёнок И.В. не был согласен с наличием события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Азарёнком И.В. при составлении протокола, то есть после вынесения постановления, в связи с чем судья считает, что должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судья также не усматривает нарушения права на защиту в указанной части и рассмотрения жалобы Молчановским районным судом по месту совершения административного правонарушения и месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по месту жительства Азарёнка И.В., поскольку требования закона в этой части, в том числе в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривают рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, в целях всестороннего и полного рассмотрения, районным судом по месту нахождения органа принявшего решение по делу. Рассмотрение жалоб с изменением территориальной подсудности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности нормами законодательства об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Кроме этого, по мнению судьи рассмотрение жалобы по месту нахождения органа принявшего решение, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе осуществлять свои права и законные интересы, как по средствами представителя, так и по средством видеоконференц связи в порядке ст.29.14 КоАП РФ, находясь по месту жительства, при том, что ходатайств о направлении всех копий материалов дела судье не заявлялось, ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи не подавалось. Данный факт судьей расценивается как волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу и принимает данную позицию заявителя во внимание, проверяя дело, в том числе по доводам, указанным в жалобах от /___/ и от /___/, с учетом имеющегося в деле ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, что свидетельствует о понимании и наличии возможности в использования им предоставленным законом прав для защиты законных интересов.

По мнению судьи, так как обжалуемое постановление не отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ не применяется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения лица возможно только по жалобе потерпевшего.

Действия Азарёнка И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Азарёнка И.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.1.2 КоАП РФ в целях исполнения задач законодательства об административных правонарушениях таких как: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан применяется административное наказание, являющееся установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, личности виновного, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, судья считает назначенное наказание справедливым.

По мнению судьи, превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте способствует, при возникновении аварийной ситуации, увеличению времени предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение скоростного режима относится к нарушениям Правил дорожного движения РФ, которые наряду с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, наиболее часто влекут тяжкие последствия, связанные с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе смерти, а также причиняется ущерб имуществу, как нарушителя, так и иных участников дорожного движения.

К автомобильной дороге, в месте несоблюдения Азарёнком И.В. установленной скорости, примыкает ОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий /___/», что способствует более частому появлению пешеходов на указанном участке и несоблюдение требований Правил с большей вероятностью, чем на других участках дороги, может привести к необратимым последствиям. В этой связи, по мнению суда, для предотвращения противоправных действий Азарёнка И.В. и выполнения превентивной функции законодательства об административном правонарушении, обоснованно вмешались государственные структуры, во избежание дорожно-транспортных происшествий и их последствий в будущем, с целью сохранения главной ценности, закрепленной в Конституции Российской Федерации - Человек, его права и свободы, которые не могут быть нарушены осуществлением прав и свобод другими лицами (ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы с перечисленными выше положениями законодательства об административных правонарушениях, несмотря на то, что Азарёнок И.В. раскаяния при рассмотрении дела не выражал, судья не усматривает оснований принять во внимание доводы жалобы о необоснованном применении смягчающего ответственность обстоятельства - раскаяние лица, поскольку в этом случае ухудшится положение Азарёнка И.В., что при данных условиях недопустимо.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном указании в постановлении отягчающего ответственность обстоятельства – повторное правонарушение заслуживает внимания, поскольку, согласно материалам дела, на момент совершения административного правонарушения Азарёнок И.В. не являлся лицом, совершившим однородное административное правонарушение, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД по /___/ Азарёнок И.В. постановлением от 15.03.2020 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление не является вступившим в законную силу, поскольку на момент совершения правонарушения обжаловалось в Каргасокском районном суде Томской области, в связи с чем говорить о повторности совершения однородного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, постановление подлежит изменению, с исключением указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного правонарушения.

Поскольку наказание назначено в минимальном размере в остальной части постановление об административном правонарушении № 18810070190007735664 от 10.05.2020 года изменению не подлежит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Азарёнка И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району Ласовского А.А. № 18810070190007735664 от 10.05.2020 о назначении Азарёнку И.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить, исключить из постановления указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное правонарушения, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Азарёнка И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Д.П. Фомич