Решение по делу № 2-1266/2012 ~ М-1183/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Габбасовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирковой ФИО15, Саркимовой ФИО16, Федорченко ФИО17, Уразгалиевой ФИО18, Джубаева ФИО19 к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении работников» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О поощрении работников» незаконным, в обосновании требований указав, что директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ № «О поощрении работников», в соответствии с которым работники Учреждения поощрены денежной премией в размере одного месячного денежного содержания на основании итогов работы за <>., п.3.4 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Положения об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № указанный приказ о поощрении отменен на основании акта документальной проверки (ревизии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая выявила нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, а также п.3.4 Коллективного договора.

С указанным приказом истцы не согласны, просят его отменить, поскольку полагают, что приказ о премировании не противоречит Коллективному договору, акт № документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит упоминаний о нарушениях законодательства в части выплаты премий. За нарушения, указанные в акте, должны понести ответственность виновные лица в установленном законом порядке, но не весь коллектив путем депремирования.

Истцы Иркова И.А., Джубаев А.М., представители истца Разумейко А.В., Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Истцы Саркимова Ф.Г., Федорченко С.В., Уразгалиева В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования иска удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» Сундетов А.А., Кошмарев С.Ю. против удовлетворения требований возражали, полагая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, поскольку приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ издан вопреки финансовому состоянию организации, в нарушение п.3.4 Коллективного договора, с учетом акта № документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также не согласован с Учредителем Учреждения, как того требует Устав. Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку три месяца со дня издания приказа о поощрении истекли, премия не начислена и не выплачена.

Суд, выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, по отдельным требованиям законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от17 марта 2004 г. № №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказ № «О поощрении работников» издан ДД.ММ.ГГГГ г. и доведен до сотрудников учреждения путем оглашения его содержания на планерке, проводимой работодателем еженедельно. В то же время, ни истцы, ни допрошенный в качестве свидетеля ФИО20., издавший приказ, не смогли уточнить дату оповещения сотрудников.

Более того, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав работниками, поскольку, как следует из пояснений истцов, о нарушении своих прав они узнали именно со дня издания приказа об отмене приказа о поощрении и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем довод представителей ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд, суд находит не обоснованным.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Врио главы администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ г. создано Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» путем его учреждения, которое в соответствии с его Уставом является некоммерческой организацией, созданной Учредителем для обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Степновский сельсовет» в целях транспортного, хозяйственного и материально-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2.3 Устава Учреждение по согласованию с Учредителем устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Астраханской области, нормативным правовым актом администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» об оплате труда работников муниципальных учреждений и утвержденной сметой расходов, применяет меры поощрения, дисциплинарные и материальные взыскания к работникам Учреждения по согласованию Учредителя.

Коллективный договор Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между руководством и трудовым коллективом закрепляет положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения.

Так, в соответствии с п.3.3 Коллективного договора, по результатам работы работникам выплачивается ежемесячное денежное содержание в размере от 50 до 100%.

В тоже время, п.3.4 Коллективного договора предусматривает возможность выплаты дополнительной премии по итогам работы 2 раза в год в размере двухмесячного денежного содержания на основании приказа директора.

Стимулирующие выплаты (премии, персональные доплаты и надбавки, иные стимулирующие выплаты) предусмотрены также и Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Трудовым договором каждого из истцов в п. 2.5 предусмотрено, что работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда муниципального образования «Степновский сельсовет», коллективным договором и иными локальными актами Работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. за № директором Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» ФИО20. в соответствии с п.3.4 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Положением об оплате труда и по итогам работы Учреждения за <> г. издан приказ о поощрении денежной премией работников в размере одного месячного денежного содержания, главному бухгалтеру приказано произвести расчет согласно данному приказу.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений истцов и представителей ответчика ни одному сотруднику Учреждения указанная премия в <> г. не начислялась и не выплачивалась, а ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» ФИО22 приказом № отменяет указанный приказ о поощрении, обосновывая свое решение его противоречием Коллективному договору, выводами, изложенными контрольно-ревизионной комиссией администрации МО «Красноярский район» по проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУ «АХС администрации МО «Степновский сельсовет» за период работы Муниципального бюджетного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ а также фактическим не исполнением приказа о поощрении.

Однако, как следует из Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшего на момент издания приказа о поощрении, п. 3.4 которого все-таки предусматривает возможность выплаты работникам Учреждения дополнительной премии по итогам работы 2 раза в год в размере двухмесячного денежного содержания, суд не находит противоречий, которые заложены директором Учреждения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. как одно из оснований отмены приказа о поощрении, поскольку п.3.4 Коллективного договора не ограничивает итоги работы конкретным периодом, что предполагает возможность премирования в том числе и по итогам работы за месяц, а размер денежной премии, закрепленный в приказе о поощрении в виде одного месячного денежного содержания не превышает размера премии, закрепленного указанным пунктом Коллективного договора.

№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по результатам документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., положенный также в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит лишь указания на выявленные нарушения и предложения к их устранению.

Фактическое не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может само по себе являться основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении работников».

Доводы представителей ответчика об отсутствии материальных средств в Учреждении для выплаты назначенной премии работникам в соответствии с приказом о поощрении, наличии кредиторской задолженности, в том числе и на момент издания приказа, отсутствие согласования о премировании сотрудников с Учредителем Учреждения суд отвергает как несостоятельные, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. основания отмены приказа о поощрении перечислены и судом оценены.

В то же время, удовлетворяя требования истцов о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении работников» незаконным, суд полагает, что требования об обязании ответчика начислить и выплатить премию в соответствии с приказом о поощрении удовлетворению не подлежат, поскольку указанное распоряжение главному бухгалтеру Учреждения уже содержится непосредственно в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении работников» и подлежит исполнению, в связи с чем суд в этой части отказывает.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика носили неправомерный характер, в связи с чем истцам подлежит возмещению компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере <> рублей каждому. Данную сумму суд считает достаточной, чтобы в полной мере возместить причиненные истцам нравственные страдания, вызванные нарушением их трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирковой ФИО15, Саркимовой ФИО16, Федорченко ФИО17, Уразгалиевой ФИО18, Джубаева ФИО19 к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении работников» незаконным удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О поощрении работников» незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» в пользу Ирковой ФИО15, Саркимовой ФИО16, Федорченко ФИО17, Уразгалиевой ФИО18, Джубаева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <> рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 г..

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.