Решение по делу № 2-264/2016 ~ М-63/2016 от 22.01.2016

Дело 2-264/16                                   «10» марта 2016 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попова А.А.,

при секретаре                  Хворостенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску Гончалова В. Е. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

установил:

Гончалов В. Е. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправления претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «НЕО-Партнер» <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% <данные изъяты>

Требования свои истец мотивирует тем, что 25.10.2015 года в 09 часов 55 минут на областной трассе Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак № под управлением Гончалова В.Е. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченск ОГИБДД проведена проверка по факту ДТП и установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, а риск гражданской ответственности виновника ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО Росгосстрах), то истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем.

Заявление к ответчику на выплату страхового возмещения было подано 26.10.2015 года. Срок оплаты до 24.11.2015 года (20 дней). Страховщик 12.11.2015 года перечислил на карточный банковский счет оплату в размере <данные изъяты> рублей, однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому 25.11.2015 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Прайс-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» №1345/15 от 27.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение уплачено <данные изъяты> рублей. Неисполненное обязательство ПАО Росгосстрах составляло: <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, per. знак №, 2010 года выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 25.10.2015 года составило <данные изъяты>.

03.12.2015 года ответчику ПАО Росгосстрах была выслана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, за составление претензии и за оценку. Претензия получена ответчиком 08 декабря 2015 года.

В добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив на карточный счет сумму только 14 декабря 2015 года. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет: <данные изъяты>

Согласно информации по карточному счету в ПАО «РГ «Росгосстрах Банк» по состоянию на 12.11.2015 г., размер страхового возмещения подлежащего к выплате Гончалову В.Е. составил <данные изъяты> рублей, данная денежная страховая сумма перечислена на карточный счет истца. Заявление к ответчику на выплату страхового возмещения было подано 26.10.2015 г. Срок оплаты до 24.11.2015 г. (20 дней). Страховщик 12.11.2015 г. перечислил на карточный банковский счет оплату в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка <данные изъяты>

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 13.11.2015 по 13.12.2015 г. составляет 31 день. За один день неустойка составляет <данные изъяты>, за 31 день общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ответчик обязан выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, за период времени с 13.11.2015 по 13.12.2015 г. по дату ответа на претензию и доплаты им 18 500 рублей. Кроме того, поскольку обязательство ответчика на дату с 15.12.2015 г. составляет: <данные изъяты>., следовательно, количество дней просрочки выплаты по состоянию с 15.12.2015 (с даты всех окончательных выплат) и по 10.03.2016 г. (по день вынесения решения) составляет 87 дней просрочки. За один день неустойка составляет <данные изъяты>. за 87 дней общий размер неустойки в денежном выражении составит <данные изъяты>. Итого общий размер неустойки за период с 13.11.2015 по 13.12.2015 г. составляет 31 день - <данные изъяты>, за период с 15.12.2015 (с даты всех окончательных выплат) и по 10.03.2016 г. - <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считаю, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гончалов В. Е. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление.

        В судебное заседание представитель ответчика ПОО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, ранее предоставив в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что представленный истцом в обоснование размера требований отчет об оценке ООО «Прайс-Сервис», является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым отчет об оценке ООО «Прайс-Сервис» не является. В соответствии со cm. 55. 60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного требования истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью. Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке. Однако представленное истцом экспертное заключение не соответствует нормам законодательства, т.е. определение стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитано с грубыми нарушениями положения о Единой методике. В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». с учетом чего расходы на составление отчета об оценке ООО «Прайс-Сервис» возмещению не подлежат. Кроме    того, расходы на оценку понесены Истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, так как по обстоятельствам, изложенным в п. 1 -1.3. настоящего ходатайства, размер ущерба ТС не может подтверждаться отчетом об оценке. Истец необоснованно просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку, та как в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-Ф3 от 21.07.2014 года), при наличии разногласий между потерпевшими страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требованиями потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ, в удовлетворении такого требования.

Как установлено, требования были заявлены 08.12.2015 года и удовлетворены 14.12.2015 года, то есть в течение пяти календарных дней со дня получения претензии ответчик выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему.

При таким обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16,1 Закона об ОСАГО следует, что в случав предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего. Как указано выше, срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен (л.д.64-69).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11, 13 Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда    ».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак № является Гончалов В. Е. (л.д.7-8).

25.10.2015 года в 09 час. 55 минут по адресу: областная трасса а/д Л-Кузнецкий-Новокузнецк- Междуречснск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак №, под управлением Гончалова В.Е. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, гос. per. знак № под управлением ФИО1 Согласно справки о ДТП от 25.10.2015 года, ДТП произошло в результате нарушения водителе ФИО1 п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №.

           29.10.2015 года Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования предоставив документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем (л.д.92-93).

На основании экспертного заключения выполненного АО «Технэкспро» от 09.12.2015 года стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.82-90).

Согласно информации по карточному счету в ПАО «РГ «Росгосстрах Банк» по состоянию на 12.11.2015 года, размер страхового возмещения подлежащего к выплате Гончалову В.Е. составил <данные изъяты> рублей, данная денежная страховая сумма перечислена на карточный счет.

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения Гончалов В.Е. не согласен, поскольку его недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Гончалов В.Е. был вынужден обратиться для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Прайс-Сервис», о чем уведомил страховщика (ответчика). Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» №1345/15 от 27.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11-33).

03 декабря 2015 года истцом была направлена в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» досудебная претензия, и получена ответчиком 08 декабря 2015 года. Поскольку истекал срок направления и получения ответа на претензию, то истец повторно 21.12.2015 года направил в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» уточненную досудебную претензию, где также были изложены требования по выплате соответствующего и необходимого денежного размера для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак №

14.12.2015 года на счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96).

Определением Мысковского городского суда от 17.02.2016 года по делу по иску Гончалова В. Е. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ООО «НЭО-Партнер» стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы от 25 февраля 2016 года, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Прайс Сервис» в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы ООО «НЭО Партнер в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2015 года по 14.12.2015 года, которая составляет <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Заявление к ответчику на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 29.10.2015 года, срок оплаты до 27.11.2015 года. Страховщик 12.11.2015 г. перечислил на карточный банковский счет оплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах установленного законом срока. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца 14.12.2015 года. Количество дней просрочки выплаты с 28.11.2015 по 14.12.2015 года составляет 17 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке, за нарушение срока производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, которая по состоянию на 14.12.2015 года составила <данные изъяты> которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34), за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37), расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»    в пользу Гончалова В. Е. неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                        А.А. Попов