Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-8846/2021;) ~ М-7904/2021 от 16.08.2021

                                                           2-160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставской Марии Александровны к СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по иску Чечина Владимира Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ставская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% по ЗОЗПП, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, также истец обратилась с исковым заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 057 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 264 рубля.

Определением суда от 15.09.2021 года Чечин В.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение по договорам страхования в размере 755 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 06 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген ГРЗ № и транспортного средства БМВ Х4 ГРЗ №, а также ТС Мерседес БенцGL6З №. Виновником ДТП был признан водитель ТС Фольксваген ГРЗ №

Гражданская ответственность истца Ставской М.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ 0080087919.

08.12.2019 года истец Ставская М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждённого ТС БМВ Х4 ГРЗ №. 23.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, ссылаясь на то, что повреждения ТС БМВ Х4 № не могли быть получены в данном ДТП. Истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», страховая компания ответила отказом.

Те же действия предпринял третье лицо Чечин В.В. но также его требования оставлены без удовлетворения. Третье лицо Чечин В. В., обратился в независимую организацию «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 4921–1020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 755 500 рублей.

Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец и третье лицо вынуждены обратиться в суд.

      Истец Ставская М. А., в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Чечин В. В., в судебное заседание не явился, ранее направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направили представителей, которые с иском не согласились, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные письменные доказательства третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген ГРЗ № и транспортного средства БМВ Х4 №, а также ТС Мерседес БенцGL6З №.

Виновником ДТП был признан водитель ТС Фольксваген ГРЗ Т147НР799.

Гражданская ответственность Ставской М.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности ДАГО полис № с лимитом 1 100 000 руб. на одно ДТП (страховая сумма по риску «Гражданская ответственность составляет 1 500 000 руб. л.д.167 т.2). Безусловная франшиза составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность третьего лица Чечина В. В., на момент ДТП застрахована не была.

08.12.2019 года Ставская М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр повреждённого ТС БМВ Х4 ГРЗ В952ХА198. 23.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, ссылаясь на то, что повреждения ТС БМВ Х4 ГРЗ № не могли быть получены в данном ДТП. Истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», страховая компания ответила отказом.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.

Чечин В.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания ответила отказом. Третье лицо Чечин В. В., обратился в независимую организацию «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 4921–1020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 755 500 рублей. Обращение к ФУ не было поскольку сумма ущерба превышает 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу Ставской М. А., и третьему лицу Чечину В. В., произведена не была.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо Чечин В. В., обратился в независимую организацию «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 4921–1020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 755 500 рублей.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, выставленный истцом Ставской М.А. ко взысканию с ответчика размер ущерба соответствует действительности, представитель истца ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, которая назначена определением суда от 16.09.2021 года и поручена ООО «Экспертно-Криминалистический Центр№ 1».

Согласно заключению, ООО «Экспертно-Криминалистический Центр №1» повреждения транспортного средства марки БМВ Х4 ГРЗ В952ХА198, являются следствием ДТП от 06.12.2020 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 320 243 рубля.

В ходе судебного заседания представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведение по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, определением суда от 21.12.2021 года была назначена в ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки ЛИДЕР».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки ЛИДЕР» повреждения транспортного средства марки БМВ Х4 ГРЗ В952ХА198, являются следствием ДТП от 06.12.2020 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 389 900 рублей, также установлено что повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG ГРЗ Е893УУ161, являются следствием ДТП от 06.12.2020 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580 400 рублей.

При рассмотрении данного дела представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд нашел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах данного дела представлены несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу. Определением суда от 14.04.2022 года по делу назначена третья повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговое Агентство «ОЦЕНКА».

Согласно заключению, ООО Консалтинговое Агентство «ОЦЕНКА» повреждения транспортного средства марки БМВ Х4 ГРЗ В952ХА198, являются следствием ДТП от 06.12.2020 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 423 800 рублей, также установлено что повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG ГРЗ Е893УУ161, являются следствием ДТП от 06.12.2020 года, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений на БМВ Х4 ГРЗ В952ХА198, принадлежащего истцу, Т.С МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG ГРЗ Е893УУ161 принадлежащего Чечину В. В., нашли свои подтверждение при обстоятельствах ДТП от 06.12.2020 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу и третьему лицу Чечину В. В., в выплате страхового возмещения и освобождения ответчиков от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

        При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам судебных автотехнической экспертиз, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключения судебных экспертов согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца и третьего лица.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Ставской М. А., страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ставской М. А., неустойку в размере 50 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ставской М. А., компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Ставской М. А., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ставской М. А., подлежит возмещению штраф в размере 200 000 руб. Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Касаемо требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку у Чечина В.В. не имелось страхования по договора ОСАГО, то сумма 400 000 руб. подлежит взысканию в его пользу по договора ОСАГО виновного лица, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чечина В.В. подлежит возмещению штраф в размере 200 000 руб. Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

По договору ДАГО заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пределах лимита – 1 100 000 руб. В пользу третьего лица Чечина В. В. в сумме 180 400 руб. (580 400 руб. – 400 000 руб.). В пользу истца Ставской М.А. в сумме 919 600 руб. (1 423 832 руб. – 400 000 руб., но не более лимита 1 100 000 руб. – 180 400 руб.). В остальной части Ставская М.А. не лишена права обратиться за взысканием непосредственно к виновнику ДТП.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца и третьего лица, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Ставской М. А., в сумме 15 000 руб., в пользу третьего лица Чечина В. В., в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ставской М. А. подлежит возмещению штраф в размере 467 300 руб. (919 600 руб. + 15 000 руб.), в пользу третьего лица Чечина В. В. подлежит возмещению штраф в сумме 97 700 руб. (180 400 руб. + 15 000 руб.). Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ставской М. А., штраф в размере 200 000 рублей, в пользу третьего лица Чечина В. В., штраф в размере 50 000 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу Ставской М. А., отказано, следовательно, датой, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является 14.01.2020 года по 15.02.2022 года.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Ставской М. А., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 085 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Чечиным В. В., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ставской Марии Александровны страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 15 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., штраф 100 000 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ставской Марии Александровны страховое возмещение 550 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 100 000 руб., за услуги представляя 15 000 руб., проценты за период с 14.01.2020г по 15.02.2022г в размере 64 085,11 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чечина Владимира Владимировича страховое возмещение 550 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 100 000 руб., за услуги представляя 15 000 руб., во взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 14 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :