Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2016 ~ М-530/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                                          г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала Вологодского отделения № 8638 к Кондратьеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) с иском к Кондратьеву А.А. о расторжении кредитного договора (далее по тексту - договор), взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 24,25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ... рублей ... копейки, из которых просроченные проценты - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка на просроченные проценты - ... рубля ... копейка, неустойка на просроченный основной долг - ... рубль ... копеек. Ссылаясь на условия договора, ст.ст. 20, 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность в указанной сумме, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кондратьев А.А. иск признал, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание признание иска ответчиком, полагает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку 24,25% годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность ответчика деньги в размере ... рублей, а он, в свою очередь, обязался возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки (л.д. 5-13).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно выплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанное положение договора не противоречит требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность Кондратьева А.А. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной им части долга составила ... рублей ... копейки, из которых просроченные проценты - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка на просроченные проценты - ... рубля ... копейка, неустойка на просроченный основной долг - ... рубль ... копеек. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с ним договора, расчет взыскиваемой по договору задолженности не оспаривал, иск признал, суд полагает, что приведенные истцом основания достаточны для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кондратьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кондратьевым А.А..

Взыскать с Кондратьева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2016.

Судья Н.В. Копылова