Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1450/2016 от 04.03.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело №22-1450/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочко Л.В., апелляционным жалобам адвоката Цатурова С.М. и осужденного Добровольского А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года, которым

Добровольский А.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее судимый: 02.07.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; 11.12.2015 г. наказание заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по постановлению суда от 11.12.2015 г. и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

Добровольский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 11 часов 30 минут 26 сентября 2015 года на территории Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Добровольский А.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания осужденному необоснованно сослался в приговоре, что он добровольно не возместил причиненный ущерб, несмотря на то, что поскольку добровольное возмещение вреда является правом виновного. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Добровольский А.А. ущерб не возместил, и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит приговор изменить, назначить Добровольскому А.А. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, остался единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бочко Л.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, снизив осужденному наказание.

Адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, назначив Добровольскому А.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката и осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, рецидив преступления в качестве отягчающего обстоятельства, вследствие чего пришел к выводу о назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для изменения приговора и применения ст.73 УК РФ, как об этом просят адвокат и осужденный в своих жалобах, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что при назначении Добровольскому А.А. наказания суд учитывает, что он ущерб не возместил, поскольку возмещение ущерба является добровольным волеизъявлением виновного и данное обстоятельство не может учитываться в качестве утяжеления наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете им при назначении наказания Добровольскому А.А. того, что «ущерб не возмещен», что является основанием, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, основанием для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.07.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2015 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░