Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 (11-209/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО ГСК «Югория» к Левченко ФИО9 и Петросяну ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Левченко ФИО11, Петросяну ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Петросяна А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Шептунов А.В. были причинены технические повреждения.

Петросян А.С. не предоставил в АО «ГСК «Югория» транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцать рабочих дней.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ААС №.

АО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца ТС связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис XXX №.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы понесенные страховой компанией потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 12 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Петросяну А.С. и Левченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ТС на осмотр Страховщику предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Петросяна А.С. и Левченко Т.Н. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникало право регрессного требования к Петросяну А.С. и Левченко Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения п. «з» ст. 14 ФЗ-40 от 25.04 2002 «Об ОСАГО», истец просил взыскать с Петросяна А.С. и Левченко Т.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Левченко ФИО13, Петросяну ФИО14, третьим лицам Шептунову ФИО15, Шептунову ФИО16, АО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

АО «ГСК «Югория» Самарский филиал подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить вышеуказанное решение и вынести новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Петросян А.С. и представитель ответчика Левченко Т.Н. Михайлова Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, согласны с решением мирового судьи, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснили, что извещения по месту своего жительства о предоставлении автомобиля на осмотр от страховой компании не получали. При этом у истца имелась возможность известить их по телефону, однако соответствующих звонков или смс- уведомлений о предоставлении автомобиля от страховой компани не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Левченко Т.Н., под управлением Петросяна А.С., и <данные изъяты>, принадлежащий Шептунову А.В., под управлением Шептунова В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым, участники дорожно-транспортного происшествия Петросян А.С. и Шептунов В.А. пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине Петросяна А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего Шептунова В.А. в дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ААС №, срок действия с 00-00 час., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Шептунова А.В. страховщиком его гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего Шептунова А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Левченко Т.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Петросян А.С., гражданская ответственность по данному транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом XXX № со сроком действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час., ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и АО «ГСК «Югория» возместило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита установленного ч. 4 ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Петросяну А.С. по адресу регистрации: <адрес>, и Левченко Т.Н. по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо, в котором указано, что АО «ГСК «Югория» просит предоставить поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> для проведения в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, который состоится до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АО «ГСК «Югория».

Согласно почтовым отслеживанием № и №, заказные письма Петросян А.С. и Левченко Т.Н. не доставлены, конверты возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Мировым судьей достоверно установлено, что Петросяном А.С. и Левченко Т.Н. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Петросяну А.С. и Левченко Т.Н о вызове на осмотр и предоставление поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в пункте 10 и 11 у собственника и водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, ответчиков по делу указаны помимо адресов проживания, телефонные номера, однако истцом не были использованы все доступные способы извещения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не представило доказательств доставки либо вручения ответчикам требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику, в том числе посредством телеграфной связи или иным способом, в связи с чем нет оснований считать ответчиков Петросяна А.С. и Левченко Т.Н. уклонившимися от представления автомобилей на осмотр, вследствие чего и оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований, суд признал установленным и исходил из того, что неполучение ответчиками по причинам, независящим от них, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление иска.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО ГСК «Югория» к Левченко ФИО17 и Петросяну ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобуАО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева