Решение по делу № 2-144/2017 (2-1674/2016;) ~ М-1568/2016 от 19.12.2016

Решение в окончательной форме вынесено 24.02.2017г.

Дело № 2–144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Галины Ивановны к Мусакиной Татьяне Сергеевне об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Лимоновой Г.И. на основании Постановления «О предоставлении земельных участков в г.Угличе» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией УМО, Постановления «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы округа от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией УМО, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок являлась Мусакина Т.В. на основании Договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Соглашением, заключенным долевыми собственниками ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был ими разделен на три земельных участка:

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением долей- по 1/2 за каждым из собственников,

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого стала Лимонова Г.И.,

--земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого стала Мусакина Т.В.

Категория земель и целевое использование земельных участков не изменилось.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим в равных долях Лимоновой и Мусакиной, расположен старый жилой дом, также принадлежащий собственникам в равных долях. Вновь образованные земельные участки, принадлежащие Лимоновой и Мусакиной имеют общую границу протяженностью более <данные изъяты> м., при этом ширина участка Лимоновой составила <данные изъяты> м, ширина участка Мусакиной- <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Лимоновой Г.И. свободен от построек, на нем имеется колодец.

После состоявшегося раздела, собственник земельного участка с кадастровым номером № Мусакина возвела на нем фундамент и установила сруб жилого дома шириной <данные изъяты>, отступив от границ своего участка по его ширине по 1,5м, т.е. расположив дом по центру участка.

Лимонова Г.И. в лице своего представителя, действовавшего на основании доверенности, Лимонова А.В., обратилась в суд с иском к Мусакиной Т.С. об устранении нарушений в пользовании земельным участком. Требования мотивированы следующим.

Истец полагает, что строительство жилого дома выполнено ответчиком с нарушениями. Так, Мусакиной Т.С. Управлением градостроительства Администрации УМР выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным постановлением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № обозначено пятно застройки.

Однако, возведение жилого дома осуществлено застройщиком с отклонением на 1,5-1,6м от данного пятна застройки, на расстоянии 1,5м от границы, смежной с границей земельного участка, принадлежащего Лимоновой Г.И., вместо 3м, как предусмотрено п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Сокращение расстояния от стены жилого дома до границы смежного земельного участка влечет ограничение прав истца по использованию её земельного участка.

Так, приближение дома к границе участков создаст чрезмерную тень на участке истца, сократит место возможного размещения объектов капитального строительства на её участке, в т.ч.- хозпостроек (бани, сараев, гаража), поскольку станет невозможным соблюдение истцом при их возведении градостроительных норм и правил. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика Мусакину Т.С. перенести стену жилого дома от границы её земельного участка на расстояние не менее 3м.

В ходе судебного разбирательства истцом, в лице её представителя, Лимонова А.В. исковые требования были уточнены. Истец заявила требования к ответчику Мусакиной Т.С. устранить нарушения в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на Мусакину Т.С. перенести строящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом полностью либо перенести его стену от границы земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №, принадлежащего Лимоновой Г.И., на расстояние не менее 3м.

В судебном заседании представитель истца Лимонов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

После возведения фундамента и установки сруба жилого дома, Мусакина Т.С. обратилась за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по указанному заявлению Мусакиной Т.С., на котором представитель Лимоновой Г.И. высказал свои возражения. Однако, они не были приняты во внимание и заключением комиссии по результатам голосования было рекомендовано и.о. главы Администрации УМР предоставить Мусакиной разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома, без указания обоснованности таких рекомендаций. Постановлением и.о. Главы Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № Мусакиной Т.С. разрешено минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка 1,5м.

Лимонова Г.И., в свою очередь, обратилась в Администрацию УМР за разрешением на строительство. Постановлением и.о. Главы Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Лимонова Г.И., в соответствии с которым истцу предоставляется право размещения на участке лишь объектов вспомогательного использования, с соблюдением интервала от строящегося Мусакиной жилого дома не менее 6м. Т.о., Лимонова, в результате действий Мусакиной, уже не может осуществлять на своем участке строительство жилого дома.

Представитель истца в суде пояснил, что Лимонова Г.И. не собиралась осуществлять строительство жилого дома на своем земельном участке, ввиду тяжелого материального положения, отсутствия необходимых для строительства денежных средств. Однако, возможно, ею в будущем будет принято решение о продаже земельного участка и тогда его стоимость, с учетом невозможности размещения жилого дома, при продаже будет существенно ниже той стоимости, которую имел бы участок, пригодный для такой застройки.

Лимонова Г.И. намерена установить на своем участке баню размерами <данные изъяты>, однако, как видно из градостроительного плана её участка, размещение объектов вспомогательного использования также ограничено и невозможно в центральной части её участка, в связи с невозможностью соблюдения отступа от строящегося дома Мусакиной на расстояние 6м. вглубь участка Лимоновой, что видно на чертеже градостроительного плана земельного участка. В центральной части участка Лимоновой возможно размещение хозпостроек шириной не более <данные изъяты>., что существенно ограничивает её права.

Также ответчиком Мусакиной не соблюдено противопожарное расстояние от жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон и расположенного на земельном участке с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Расстояние между домами составляет 13м вместо требуемых 15м., тем самым не обеспечивается пожарная безопасность, нарушен п.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2009г. №384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Мусакина Т.С., разместив жилой дом с отступом в 1,5м от каждой из границ своего участка по его ширине, нарушила не только права Лимоновой, но и права неопределенного круга лиц, так как земельный участок Мусакиной с другой стороны граничит с <адрес>. Кровля её строящегося жилого дома имеет свес равный 80см. Т.о., при отступе в 1,5м от границы, имеется угроза возможного схода снега с кровли дома на проезжую часть улицы, что создаст препятствия для проезда машин и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца в суде уточнил, что устранить допущенные нарушения ответчик обязан либо путем переноса стены дома от границы с земельным участком Лимоновой на расстояние не менее 3м., т.е. сократив ширину дома на 1,5 м., либо путем переноса всего дома в целом, расположив его стену непосредственно по границе с <адрес>, тогда будет соблюдено расстояния до границы с участком Лимоновой в 3 м.

В суде ответчик Мусакина Т.С. исковые требования Лимоновой Г.И. не признала по следующим основаниям. Собственником 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> Мусакина стала на основании Договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме никто не проживал и не проживает. Мусакина пыталась решить вопрос о ремонте дома с Лимоновой, но та заявила, что у неё нет на это денежных средств. На земельном участке кроме данного дома никаких построек не имелось, Лимонова использовала участок только под огород. В ДД.ММ.ГГГГ Мусакина приняла решение о строительстве нового дома. Раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на три участка состоялся по соглашению долевых собственников- Лимоновой и Мусакиной. При разделе рассматривалось несколько вариантов, но по настоянию Лимоновой был принят вариант, в соответствии с которым был учтен сложившийся между Лимоновой и прежними долевыми собственниками фактический порядок пользования земельным участком. Поэтому Мусакиной был предоставлен участок шириной <данные изъяты>, Лимоновой-<данные изъяты>, каждый общей площадью <данные изъяты> кв.м., с общей границей протяженностью более <данные изъяты>. Далее Мусакиной было получено разрешение на строительство жилого дома, пятно застройки указано <данные изъяты>. Первоначально возведение фундамента и установка на нем сруба планировались вплотную к другой границе участка- по <адрес>, чтобы соблюсти расстояние до границы с земельным участком Лимоновой в 3м. Однако, выяснилось, что в этом случае при устройстве кровли её скат полностью <данные изъяты> на расстояние около 80 см) выйдет за забор на <адрес>, т.е. на проезжую часть, что недопустимо. Тогда было принято решение о возведении фундамента и установке сруба, с учетом его размеров <данные изъяты> м, по центру участка, с отступами от его границ по 1,5м. ( <данные изъяты> ширина сруба +1,5м+1,5м=<данные изъяты> ширина участка). Далее Мусакина обратилась в Администрацию УМР о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома, с тем, чтобы минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составило 1,5м. По данному вопросу были проведены публичные слушания, где присутствовал представитель Лимоновой Г.И.- Лимонов А.В., высказывал свои возражения. По результатам публичных слушаний, которые носят рекомендательный характер, комиссией по землепользованию и застройке были даны рекомендации о предоставлении Мусакиной разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома и Постановлением Администрации УМР № от ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было предоставлено.

Мусакина Т.С. не оспаривает то, что ею допущено отклонение от градостроительных норм, но полагает, что её действиями права истицы не нарушены. Довод истца о возможной затенённости её участка, в связи с возведением Мусакиной спорного дома, необоснован.

Участок Лимоновой расположен с южной стороны относительно участка Мусакиной, поэтому в летний период затененность будет возникать не ранее 20.00 час. на непродолжительное время.

Доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика стало невозможным возведение на участке Лимоновой жилого дома с соблюдением требуемых строительных норм, несостоятельны. Изначально, при принятии решения о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образования трех новых участков, для выделяющихся собственников было очевидно, что возведение жилого дома, с соблюдением строительных норм и правил, станет возможным для кого-то одного из собственников вновь образованных участков, с учетом конфигурации и размеров участков, а также наличия жилого дома на третьем участке, оставшемся в долевой собственности сторон. При этом, Лимонова Г.И. не высказывала намерения строить дом, напротив заявляла об отсутствии у неё денежных средств даже на ремонт старого дома. Не обращалась она за разрешением на строительство жилого дома и до получения такого разрешения Мусакиной. Обратилась Лимонова в Администрацию только в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ как полагает Мусакина, формально, без намерения на строительство жилого дома. Ответчик полагает, что даже при размещении её дома на расстоянии 3 м от границы с участком Лимоновой, последней, в случае строительства жилого дома, пришлось бы отступать еще 7 метров от границы, так как по градостроительным нормам требуется выдержать расстояние между кирпичными домами не менее 10м, а деревянными-15м, а это не возможно, поскольку ширина ее земельного участка всего 11м. Таким образом, на участке Лимоновой возможно возведение только объектов вспомогательного использования, а в этом никаких препятствий не имеется. Мусакиной в материалы дела представлено графическое изображение земельного участка Лимоновой, выполненное Управлением градостроительства Администрации УМР, с указанием места допустимого размещения объектов вспомогательного значения (хозпостроек), из которого видно, что такое размещение возможно фактически в любой части участка. При сравнении данного графического изображения с чертежом градостроительного плана, представленного истцом, видно, что площадь наложения имевшегося ранее возможного места застройки на место застройки, существующее в настоящее время, с учетом размещения жилого дома Мусакиной, незначительна и размещение объектов вспомогательного значения возможно в любой, в т.ч.- центральной части земельного участка. При соблюдении требуемых <данные изъяты> от жилого дома Мусакиной до предполагаемой хозпостройки Лимоновой, с учетом имеющегося расстояния в 1,5 м от дома до границы участков, Лимоновой следует отступить всего 4,5м вглубь своего участка. Т.о., с учетом ширины её участка в <данные изъяты> остается еще <данные изъяты> что безусловно позволяет размещать хозпостройки. Ответчик отмечает, что в настоящее время участок Лимоновой свободен от построек, на нем имеются только гряды, неизвестно, появятся ли вообще какие-либо постройки в будущем. По мнению ответчика, истец сама злоупотребляет своим правом, заявляя о желании разместить хозпостройку- баню размером <данные изъяты> именно в центральной части своего участка, прямо напротив дома Мусакиной.

Довод истца о том, что при строительстве дома не обеспечена пожарная безопасность, в связи с тем, что не выдержано расстояние между новым домом и домом, находящимся в долевой собственности сторон, ответчик полагает несостоятельным. Расстояние между домами составляет более 13м, при этом та его часть, от которой проведены замеры истцом до нового дома ответчика, представляет собой нежилую пристройку к дому. В старом доме длительное время никто не проживает, та часть, от которой проведены замеры истцом, принадлежит ответчику Мусакиной, в связи с чем она в наибольшей мере заинтересована в её сохранности и соблюдении требований пожарной безопасности. Кроме того, та часть дома, которой пользуется Лимонова, расположена всего в 1,5м от границы с другим земельным участком, на котором на незначительном расстоянии от границы участков также расположен деревянный жилой дом по <адрес>, но данное обстоятельство почему-то истца не беспокоит.

Истец заявляет о нарушении Мусакиной не только её прав, но и прав неопределенного круга лиц, а именно граждан, осуществляющих проход и проезд по <адрес>, т.е. с другой стороны участка Мусакиной, в связи с тем, что её дом размещен всего в 1,5м от границы с улицей. Вместе с тем, истец не наделена правом заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, заявляя такие требования, истец противоречит сама себе, поскольку сама же и предлагает перенести дом Мусакиной еще ближе к границе с данной улицей, т.е. разместить его прямо по красной линии.

Ответчик пояснила в суде, что разместить сруб иначе, уменьшить его размеры либо перенести в целом в настоящее время невозможно без несоизмеримых затрат. Сруб имеет размеры <данные изъяты>. Фундамент залит именно с учетом данных параметров. Если уменьшать ширину дома с 6м до 4,5м и переносить одну стену, как предлагает истец, то все пропорции строения будут нарушены, он уже не будет являться жилым домом. Перенос всего дома в целом также невозможен без несоизмеримых затрат, так как потребуется заливка нового фундамента. Кроме того, как уже отмечалось ранее, с другой стороны земельный участок Мусакиной граничит с <адрес>, по которой осуществляется проезд, в т.ч.- пожарный. Разместить сруб дома вплотную к этой границе невозможно, так как в этом случае скат кровли полностью выйдет за границы участка на проезд, что ограничит движения транспорта, создаст помехи движению в виде дождевых стоков и осадков, падающих прямо на дорогу. Ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ по спорному объекту. В результате исследования объекта экспертами установлено, что незавершенный строительством жилой дом представляет собой сруб из окоренного бревна высотой <данные изъяты>, установленный на монолитный железобетонный ленточный фундамент, со смонтированной двухскатной стропильной системой. Размеры сруба <данные изъяты> от границы с участком Лимоновой он расположен на расстоянии 1,74м от поверхности стен, 1,5м- от конца бревен ( угол с остатком). Экспертами сделаны выводы о том, что перенос наружной стены дома от границы земельного участка Лимоновой на расстояние не менее 3м не может быть выполнен, так как перенос стены уже смонтированного сруба не представляется возможным, при устройстве фундамента под переносимую стену невозможно обеспечить непрерывное армирование, в результате чего фундамент может не выдержать морозное пучение грунта, что приведет к разрыву железобетона. Перенос объекта в целом может быть выполнен при условии разборки объекта, демонтажа существующего ленточного монолитного железобетонного фундамента, устройства нового фундамента под переносимый объект и его сборки. Однако, стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб., что отражено в Локальном сметном расчете. Ответчик Мусакина в суде пояснила, что данные затраты являются несоизмеримыми по сравнению с теми отступлениями, которые были ею допущены при строительстве.

От третьего лица-Управления градостроительства Администрации УМР поступил отзыв на иск Лимоновой, в котором высказано мнение о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Постановлением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мусакиной Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю вышеуказанного земельного участка выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

Мусакина Т.С., в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, обратилась в Управление градостроительства АУМР с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома - «Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка 1,5 метра», мотивируя заявление тем, что конфигурация, инженерные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки. Руководствуясь положениями ГрК РФ, оценив имеющиеся материалы, результаты публичных слушаний, комиссия по землепользованию и застройке УМР направила и.о. Главы Угличского муниципального района рекомендации о предоставлении Мусакиной Т.С. запрашиваемого разрешения.

Постановлением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома - «Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка 1,5 метра» Мусакиной Т.С. предоставлено. По мнению Управления, доводы истца Лимоновой Г.И. о нарушении расположением спорного жилого дома её права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не состоятельны.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым №, подготовленному Управлением градостроительства, размещение в границах участка объекта капитального строительства невозможно, поскольку противопожарное расстояние между жилыми домами соседних земельных участков, определенное п. 4.3 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, составляет минимум 10 метров (между деревянным и кирпичным домами). При этом, возможность размещения на земельном участке истца объектов вспомогательного использования сохраняется - сокращение этого места, вызванное расположением спорного жилого дома в 1,5 метрах от границы земельного участка, крайне незначительно (графическое приложение имеется). Довод истца о затенении спорным жилым домом, принадлежащего ей земельного участка, также не обоснован, поскольку ориентация земельного участка, принадлежащего истцу, такова, что его затенение возможно только непродолжительный период времени при восходе и закате солнца.

При таких обстоятельствах, Управление градостроительства полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО работающая главным специалистом Управления градостроительства, пояснила, что конфигурация земельного участка Мусакиной не позволяет разместить дом иным образом, с соблюдением требуемых норм. Участок узкий, его ширина <данные изъяты>. В том случае, если бы дом был расположен вплотную к другой границе, то его стена граничила бы прямо с проездом, тогда скат кровли действительно выходил бы полностью за границу участка, свисал на проезд- <адрес>, что недопустимо. Данный проезд поставлен на кадастровый учет, имеет систему координат. Что касается земельного участка Лимоновой, то его ширина составляет <данные изъяты>, возможность размещения на нем объектов вспомогательного использования ( хозпостроек) имеется, в т.ч. и в его центральной части, что подтверждается выполненным. ФИО графическим изображением земельного участка, который представлен в материалы дела. Также специалист пояснила, что полагает выводы, содержащиеся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ о невозможности переноса дома без несоизмеримых для ответчика затрат, правильными, с учетом размещения сруба на монолитном фундаменте.

Заслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, в т.ч. отзыв третьего лица, суд приходит к следующему.

Установлено, что Лимонова Г.И. и Мусакина Т.С. являлись долевыми собственниками( каждая по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Соглашением, заключенным долевыми собственниками ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был ими разделен на три:

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением долей- по 1/2 за каждым из собственников,

-земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого стала Лимонова Г.И.,

--земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого стала Мусакина Т.В.

Категория земель и целевое использование земельных участков не изменилось.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим в равных долях Лимоновой и Мусакиной, расположен старый жилой дом, также принадлежащий собственникам в равных долях. Вновь образованные земельные участки, принадлежащие Лимоновой и Мусакиной являются смежными, имеют общую границу протяженностью более <данные изъяты> м., при этом ширина участка Лимоновой составила <данные изъяты> м, ширина участка Мусакиной- <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Лимоновой Г.И. свободен от построек, на нем имеется колодец.

После состоявшегося раздела, собственник земельного участка с кадастровым номером № Мусакина возвела на нем фундамент и установила сруб жилого дома шириной <данные изъяты>, отступив от границ своего участка по его ширине по <данные изъяты>, т.е. расположив дом по центру участка.

Истец Лимонова Г.И., обосновывая нарушение своих прав действиями ответчика, ссылается на те обстоятельства, что не соблюдение Мусакиной расстояния от жилого дома до границы участков, рекомендуемое п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и равное 3 м., привело к тому, что Лимонова лишена возможности возвести на своем участке жилой дом, существенно ограничило возможность размещения хозпостроек, в т.ч. бани, которую истец намерена была построить, нарушены противопожарные нормы, так как расстояние от нового дома ответчика до жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон и расположенного на участке площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 13м вместо требуемых 15м, что создает угрозу жизни и здоровью истца и её имуществу. Также истцом указано на возможное чрезмерное затенение своего участка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права – возложение обязанности на ответчика осуществить перенос одной из стен возведенного дома либо его перенос полностью на расстояния не менее 3м от смежной с её участком границы, не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540, наименованию вида разрешенного использования земельного участка « для ведения личного подсобного хозяйства» соответствует следующее описание вида разрешенного использования земельного участка: « размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры ( дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше 3 надземных этажей), производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных», что полностью подходит к земельным участкам сторон.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска о переносе стены возведенного ответчиком дома либо переноса всего дома в целом, необходимо доказать, что возведенный объект нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь указанным истцом способом.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком жилого дома без соблюдения минимальных противопожарных расстояний от границы земельного участка, указывает на нарушение своих прав, в т.ч. как долевого собственника жилого дома, поскольку несоблюдение вышеуказанных расстояний создает угрозу имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП

2.07.01-89, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее:

от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Установлено, что каких-либо построек на земельном участке истца с кадастровым номером №, являющимся смежным с участком ответчика, не имеется. Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Мусакиной Т.С. действительно допущены нарушения рекомендуемых к добровольному применению требования сводов правил, предусматривающих противопожарные расстояния между домами и границами соседних земельных участков- вместо рекомендуемых 3м жилой дом расположен на расстоянии в 1,5м от смежной границы и вместо 15м- на расстоянии 13м от деревянного жилого дома, расположенного на смежном участке. В то же время отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью и имуществу истца вследствие имеющегося расположения спорного жилого дома. Несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома градостроительных норм само по себе не может служить основанием для переноса стены дома либо дома полностью, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение объекта капитального строительства на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью либо имуществу истца и членов ее семьи.

Довод истца о том, что именно в результате действий ответчика она лишена в настоящее время возможности возвести жилой дом на своем земельном участке, суд полагает несостоятельным. При принятии решения о разделе земельного участка и образовании новых, Лимонова, как собственник вновь образуемого земельного участка, понимала, что при его дальнейшем использовании по целевому назначению, в т.ч.- при строительстве жилого дома, потребуется соблюдение строительных норм и правил, в т.ч.- установленных расстояний до границ смежных земельных участков и расположенных на них построек.

Такие расстояния Лимоновой, при строительстве жилого дома, потребовалось бы соблюсти не только по отношению к границе с участком и жилым домом Мусакиной, но и с других сторон своего участка. Даже в случае расположения жилого дома Мусакиной на расстоянии 3м, а не 1,5м от границы участков, от данной границы при строительстве жилого дома на своем участке Лимоновой потребовалось бы отступить минимум на <данные изъяты> (с целью соблюдения противопожарных расстояний между домами в 10-15м), а от другой границы на <данные изъяты>. При ширине участка Лимоновой в <данные изъяты> м площадь застройки при указанных обстоятельствах составила бы <данные изъяты> м.

Суд также отмечает, что после состоявшегося раздела участка, Лимонова, как собственник вновь образованного земельного участка не обращалась за разрешением на строительство жилого дома, такого намерения не высказывала, в ходе судебного разбирательства её представитель также пояснял, что намерения возводить жилой дом на вновь образованном участке Лимонова не имеет.

Возможность размещения на участке Лимоновой объектов вспомогательного использования ( хозпостроек) имеется, в т.ч. и в его центральной части, что подтверждается выполненным специалистом Управления архитектуры ФИО графическим изображением участка, представленным в материалы дела, пояснениями данного специалиста в суде. Сокращение возможного места расположения хозпостроек, вызванное расположением спорного жилого дома в 1,5 метрах от границы земельного участка, крайне незначительно.

Довод истца о затенении её участка спорным жилым домом, не обоснован, ничем не подтвержден, сам представитель истца в суде высказал мнение о том, что затенения их участка, в связи с возведением дома ответчиком, не возникнет, поскольку участок расположен с южной стороны, продолжительность инсоляции (облучения солнечными лучами) территории земельного участка истицы обеспечивается.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц, в связи с расположением дома в непосредственной близости к проезжей части <адрес>, т.е. к другой границе участка, суд также полагает несостоятельными, поскольку истец не полномочна обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, несоблюдение ответчиком данного расстояния от другой границы участка прав истца не затрагивает.

То обстоятельство, что спорный жилой дом расположен на расстоянии 13м от жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не представлено доказательств существенности данного нарушения, наличия угрозы её жизни, здоровью либо имуществу. Установлено, что требуемое расстояние между деревянными жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, сокращено ответчиком незначительно (менее чем на 2м). В доме, находящемся в долевой собственности сторон, никто длительное время не проживает. Эксплуатации Лимоновой 1/2 доли данного дома наличие на соседнем земельном участке на расстоянии более 13м другого жилого дома не препятствует. Таким образом, доказательств того, что возведенный ответчиком объект нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь указанным истцом способом, не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ по спорному объекту. В результате исследования объекта экспертами установлено, что незавершенный строительством жилой дом представляет собой сруб из окоренного бревна высотой <данные изъяты>, установленный на монолитный железобетонный ленточный фундамент, со смонтированной двухскатной стропильной системой. Размеры сруба <данные изъяты>., от границы с участком Лимоновой он расположен на расстоянии 1,74м от поверхности стен, 1,5м- от конца бревен ( угол с остатком). Экспертами сделаны выводы о том, что перенос наружной стены дома от границы земельного участка Лимоновой на расстояние не менее 3м не может быть выполнен, так как перенос стены уже смонтированного сруба не представляется возможным, при устройстве фундамента под переносимую стену невозможно обеспечить непрерывное армирование, в результате чего фундамент может не выдержать морозное пучение грунта, что приведет к разрыву железобетона.

Перенос объекта в целом может быть выполнен при условии разборки объекта, демонтажа существующего ленточного монолитного железобетонного фундамента, устройства нового фундамента под переносимый объект и его сборки. Однако, стоимость данных работ составит <данные изъяты> руб., что отражено в Локальном сметном расчете.

По мнению суда, данные затраты являются несоизмеримыми, по сравнению с допущенными ответчиком отступлениями при строительстве дома, в то время как устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Установлено, что Мусакина Т.С., в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, обратилась в Управление градостроительства АУМР с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного жилого дома - «Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка 1,5 метра». Оценив имеющиеся материалы, результаты публичных слушаний, комиссия по землепользованию и застройке УМР направила и.о. Главы Угличского муниципального района рекомендации о предоставлении Мусакиной Т.С. запрашиваемого разрешения и Постановлением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома - «Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка 1,5 метра» Мусакиной Т.С. было предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лимоновой Галины Ивановны к Мусакиной Татьяне Сергеевне об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на Мусакину Т.С. перенести строящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом полностью либо перенести его стену от границы земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером № принадлежащего Лимоновой Г.И., на расстояние не менее 3м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова