Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 (2-6963/2014;) ~ М-6740/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/15 по иску Куриленко Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Куриленко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ее ТС Land Rover Range Rover Evoque, гос. рег знак №, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес> напротив <адрес>Г истица, управляя указанным выше автомобилем, допустила наезд на препятствие, в результате которого был поврежден передний бампер и парктроники. Страховое событие было признано страховым случаем, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Диверс Моторс Авто», где ее автомобиль был поставлен на очередь для оказания услуг по ремонту.

В период ожидания очереди на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истицы, под ее же управлением и ТС Митсубиси, гос. рег. знак №, под управлением Куриленко В.В. В результате указанного ДТП ТС истицы получило дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое событие было признано страховым случаем, ответчик направил поврежденное ТС истицы на ремонт в ООО «Диверс Моторс Авто», где автомобиль не был принят на ремонт в связи с длительными согласованиями объемов работ с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю истицы неустановленным лицом, которое, разбив стекло окна левой двери, похитило из салона автомобиля 4 колеса в сборе с 4 шинами. СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено за розыском виновных лиц. Страховое событие признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора ТС истицы было направлено на ремонт в ООО «Диверс Моторс Авто», где поврежденное ТС было принято на ремонт только в апреле 2014 года, и отремонтировано частично на сумму <данные изъяты>.

Считает, что страховщиком необоснованно не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения величины УТС и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Палюкина Е.А. в связи с проведенной судебной экспертизой и до выплатой ответчиком страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по третьему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> – стоимость похищенных колес в сборе, а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном иске, просила требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании уточненные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку полагала, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (т.1, л.д.76), истцу Куриленко Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос. рег знак №, 2013 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (т.1, л.д. 168). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере 65212 рублей уплачена в полном объеме (т.1, л.д. 96), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО «ВТБ 24», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк к заемщику претензий не имеет, кредитный договор закрыт (т.1, л.д. 27). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании (т.1, л.д.133-143), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14.40 час. в <адрес> напротив <адрес>Г, произошел наезд ТС истца на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, парктроников.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования ответчика страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имевшего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления такого случая. В соответствии с п. 11.10 данных Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о наступившем событии и представил ТС на осмотр (т.1, л.д. 153-154). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт (т.1, л.д. 159), ДД.ММ.ГГГГ принял страховой акт на сумму УТС в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 165а).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 173) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23.15 час. в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение двух ТС - автомобиля истицы под ее же управлением и автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак №, под управлением Куриленко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 166-167). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Диверс Моторс Авто» (т.1, л.д. 172).

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187) усматривается, что в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, разбив стекло окна левой задней двери автомобиля Рэнд Ровер, гос. рег. знак №, принадлежащий Куриленко Е.В., тайно похитило из салона 4 колеса в сборе с летними шинами, стоимостью каждого колеса 12000 рублей и видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено за розыском преступников. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стекло левой задней двери автомобиля истицы разбито. Автомашина имеет повреждения переднего бампера между госномером и левой фарой, повреждения пластиковой детали белого и серого цвета, расположенной под передним бампером, разбит задний левый стопсигнал, в салоне имеются повреждения обивки (т.2, л.д. 100-103).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 197-198). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (т.1, л.д. 210), признал случай страховым, составив акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175), и произвел оплату замены стекла задней левой двери с тонировкой в ООО «Диверс Моторс Авто» в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 176-178).

Из материалов дела видно, что согласование объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы имело длительный затяжной характер, ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диверс Моторс Авто» на сумму 150178 рублей 73 копейки, о чем был составлен акт выполненных работ №000004083/К (т.1, л.д. 150), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС. Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 44-62). Согласно экспертного исследования №1101/С-14 величина УТС составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 63-81).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.2-67), повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные при осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и включенные в дефектовку заказ-нарядов №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диверс Моторс Авто» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. расположены в зоне непосредственного контакта либо в непосредственной близости от него, соответствуют направлению повреждающего воздействия, механизму образования повреждений и, следовательно, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы без учета износа, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы без учета износа, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы без учета износа, полученных в результате повреждений третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ года, на дату события составляет <данные изъяты>. Стоимость колес в полном сборе на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату события, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и в результате действий третьих лиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, не определялась.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Казаев О.Г. и Борисов К.И. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснили, что в первом и во втором ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) произошло наложение повреждений транспортного средства. Поскольку автомобиль истицы не был отремонтирован после первого ДТП, то его ремонт экспертами учитывался один раз - по первому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года. При расчетах по второму ДТП оказалось, что не была учтена дефектовка омывателей фар, поэтому стоимость ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В расчет по третьему случаю стоимость колес в сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> входит. Утрата товарной стоимости по второму и третьему случаям не рассчитывалась, поскольку на поврежденные детали УТС рассчитывается всего лишь раз, кроме того, УТС также не рассчитывается по поврежденным деталям, которые не относятся к кузову ТС.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, учтены все повреждения, относящиеся к ДТП и полученные в результате действий неустановленных лиц, отраженные в актах осмотров, стоимостные показатели обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебного эксперта ответчик доплатил истице страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д. 121).

Учитывая указанные обстоятельства, истица в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства, с учетом принятых судом уточнений, требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

Проанализировав представленные доказательства по третьему страховому случаю в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206766 рублей 40 копеек подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.2-67) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, полученных в результате повреждений третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ года, на дату события определена в размере <данные изъяты>, куда входит стоимость колес в полном сборе на автомобиль истицы на дату события в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.12.1.7.3 Правил страхования ответчика не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением дополнительного оборудования или частей ТС, если они находились в момент страхового события отдельно от транспортного средства.

Из материалов дела следует, что похищенные из ТС истицы 4 колеса в сборе находились ни на штатных местах застрахованного ответчиком ТС, а хранились ею в салоне автомобиля. Из страхового полиса видно, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован без дополнительного оборудования, следовательно, оснований для взыскания со страховщика стоимости похищенных из салона ТС истицы 4 колес в сборе у суда не имеется, поскольку указанное событие в данном случае страховым не является.

Вместе с тем, как видно из протокола осмотра места происшествия и акта осмотра поврежденного ТС (т.1, л.д. 182-183, т.2, л.д. 100-103), в ходе кражи колес автомобилю истицы были причинены повреждения переднего бампера между госномером и левой фарой, повреждения пластиковой детали белого и серого цвета, расположенной под передним бампером, был разбит задний левый стопсигнал, в салоне имелись повреждения обивки нижней задней левой структурной стойки, ручки обивки задней левой двери, было разбито стекло левой задней двери автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события в связи с причинением третьими лицами ТС истицы повреждений.

Как установлено в судебном заседании, повреждения стекла задней левой двери были устранены страховщиком до обращения истицы в суд, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истицы по третьему страховому случаю суд считает необходимым из стоимости ремонтных воздействий, определенных в заключении судебного эксперта, вычесть стоимость работ, связанных с установкой разбитого стекла левой задней двери и стоимость самого стекла, а также стоимость 4 колес в сборе. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» обосновано (т.1, л.д. 41, 43) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере 977 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234289 рублей 19 копеек в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Дата начала просрочки первого платежа по оплате УТС по первому страховому случаю истцом указана с момента принятия ответчиком страхового акта (т.1, л.д. 165а) по день выплаты указанной суммы истице – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 122), дата начала просрочки выплаты второго и третьего платежа истцом указана с момента истечения срока, определенного им в направленной страховщику претензии (т.1, л.д. 10-12), что является его правом. С учетом принятого судом решения размер законной неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты>.). Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что хотя судом и установлено нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования, однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик требования страхователя по выплате большей части стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворил, страховое возмещение по двум страховым случаям доплатил, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой с него неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, т.к. по ее заявлению страховая компания на время ремонта поврежденного автомобиля ей транспортного средства в аренду не предоставило. Расходы на прокат ТС были понесены истицей по договору №ТТ19609 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере. Названные платежи, стоимость которых просит взыскать истица, в данном случае не могут являться убытками, подлежащими возмещению за счет средств страховщика, поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность по предоставлению истице ТС в аренду в связи с наступлением страхового случая и ремонтом поврежденного автомобиля. Факт проката ТС истицей и его последующая оплата не могут быть признаны убытками, причиненными незаконными действиями страховой компании, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.88-89), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриленко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куриленко Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь