Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2016 ~ М-1382/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1461/2016

Изготовлено 06.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участиемистца Рассказовой ГВ,

представителя ответчика Шелеповой ВН– адвоката СОКА Неволина В Владимировича, действующего на основании ордера от . . ., №,

третьего лица Шелепова ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рассказовой ГВ к Шелеповой ВН признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец Рассказова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Шелепову В.Н.утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>

На стадии принятия искового заявления определением Полевского городского суда от 19.08.2016к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:Стахеева И.В., Шелепов В.В. (л.д.12).

В обоснование заявленных требований следует, что Рассказова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. В 2000 году истец и ее супруг зарегистрировали по месту жительства в своей квартире свою дочь Шелепову В.Н.. Ответчик в квартире проживала до 2015года, совместного хозяйства с истцом не вела. Соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением не имеется.Расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам ответчик не несет. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы4 человека–истец, ответчик, третьи лица. Регистрация ответчика нарушает права истца. В связи с этим истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>

Истец Рассказова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шелепова В.Н. не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Точное ее местонахождение не известно. Представитель ответчика адвокат Полевской конторы адвокатов Неволин В.В. привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, третье лицо Стахеева И.В. не явились, о слушания дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шелепов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, суд с согласия истца, третьего лица считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Шелеповой В.Н. имеющей представителя - адвоката СОКА Неволина В.В., представителя третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, третьего лица Стахеевой И.В. с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика - адвоката Неволина В.В., третье лицо, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец Рассказова Г.В. является единоличным собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, <. . .>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., свидетельства о праве собственности от . . . зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.05.2008№, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <. . .>(л.д.3,4).

В 2000 году собственник жилого помещения Рассказова Г.В. и ее муж Рассказов Н.А. зарегистрировали в данном жилом помещении свою дочь - ответчика Шелепову В.Н. для возможности ее дальнейшего проживания.

Судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, но с регистрационного учета не снята, что подтверждается справкой ОАО «ПКК» от . . . № (л.д.6).

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не приобрела и неимеет.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Шелепова В.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлась и не является. Как следует из материалов дела, показаний истца, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиками так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчик на жилое помещение не заявляла.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинил.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах Шелепова В.Н. подлежит признанию утратившией права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199,233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассказовой ГВ к Шелеповой ВН признании утратившейправо пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать Шелепову ВН утратившей право пользования жилым помещениемпо адресу: <. . .>

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Полевском районе для снятия Шелеповой ВН с регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова