Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2019 ~ М-1046/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1430/2019

26RS0017-01-2019-002130-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Рамазанова Г.М. к Жамбер В.И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Рамазанов Г.М. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Жамбер В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Жамбер В.И., автомобиля КИА Сефия государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Г.В. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года, виновным в ДТП признан Жамбер В.И., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения в сумме 115 234 рубля, УТС – 16 459 рублей, а также им были понесены расходы по производству независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, которое было проведено ИП Котранов Л.Р. В порядке досудебного урегулирования спора, он отправил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Рамазанов Г.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жамбер В.И. с исковыми требованиями Рамазанова Г.М. не согласился, считает сумму заявленного к возмещению ущерба завышенной, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.03.2019 года в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Жамбер В.И., автомобиля КИА Сефия государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Г.В. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года, виновным в ДТП признан ответчик Жамбер В.И.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП у Жамбер В.И. отсутствовал оформленный в установленном законе порядке страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля Рамазанова Г.М., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении источником повышенной опасности ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № – Жамбер В.И.

Истец воспользовался своим правом организовать независимую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению 474/19 от 26 марта 2019, об оценке стоимости восстановления повреждённого Лада Веста, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 234.52 рубля, Утрата товарной стоимости 16 459 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

29 мата 2019 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате суммы ущерба, что подтверждается квитанцией о направлении ценного письма в адрес ответчика, которое получено им 17.04.2019 года. Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

Определением Кисловодского городского суда по настоящему делу назначена судебная авто техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № 250 с/19 от 21 октября 2019 года, выполненному ИП Горюновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 103 509.16 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшая при устранении повреждений, полученных в ДТП, составляет 12 394.08 рублей.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 15 000 рублей

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком Жамбер В.И. в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы № 250с/2019 от 21 октября 2019 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Жамбер В.И. в пользу истца материального ущерба в размере 103 509.16 рублей и суммы в размере 12 394.08 рублей утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рамазановым Г.М. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Жамбер В.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 518.16 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования Рамазанова Г.М. удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП Горюнова В.В. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, а с ответчика Жамбер В.И. в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований Рамазанова Г.М. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 11 725.36 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 064.92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 474.40 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Г.М. – удовлетворить в части.

Взыскать с Жамбер В.И. в пользу Рамазанова Г.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 103 509.16 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 394.08 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 518.06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 11 725.36 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 064.92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 474.40 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ИП Горюнова В.В. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с истца Рамазанова Г.М. 2 000 рублей, с ответчика Жамбер В.И. 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                                                   А.В. Коротыч