Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-603/2021 от 06.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«30» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко В.В.,

(судья Майоров Д.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810136210127025407 от 27.01.2021г., Кравченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 августа 2021 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Кравченко без удовлетворения.

В жалобе, адресованной     в Воронежский областной суд Кравченко В.В. ставит вопрос об отмене, как постановления должностного лица, так и решения районного суда, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По настоящему делу данные задачи не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810136210127025407 от 27.01.2021г., Кравченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности Кравченко В.В. послужил тот факт, что с 15:23:16 24.01.2021 г. по 15:33:09 24.01.2021г. водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кравченко В.В,, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги по адресу г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса между ул. Крсноармейская и ул. Куцыгина, установленного напротив дома 91 по ул. Фр. Энгельса в г. Воронеже.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения Кравченко В.В. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», поверка которого действительна до 09.04.2021 (свидетельство о поверке № 18/П-685-19), просмотренном в судебном заседании. При этом суд посчитал доказанным факт нахождения транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кравченко В.В. стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В жалобе заявитель указывал на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности ему вменено нарушение требований дорожного знака 3.27. При этом сразу после 85 по ул.Ф.Энгельса по ходу движения расположен дорожный знак 3.28, имеется соответствующая дорожная разметка.

Указанные доводы надлежащим образом проверены не были, схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки по указанному адресу по состоянию на момент фиксации правонарушения не истребованы, и не исследованы. При этом в фотоматериале, на который сослался суд как на доказательство вины Кравченко В.В., наличие дорожного знака 3.27 не усматривается.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко В.В. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, истребовать необходимые сведения и дать им оценку.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко В.В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья областного суда И.А.Доровских