Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34703/2017 от 09.11.2017

Судья Сорокодумова Л.С.                     дело № 33-34703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу по иску Орлова А.Ю. к ООО «ИнжПроектСтрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «ИнжПроектСтрой» Листопадова Д.В., представителей Орлова А.Ю. – Орловых Л.В., и Д.Ю. и Мокроусовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИнжПроектСтрой» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2014 по 19.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 14980,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 между истцом и ООО «ИнжПроектСтрой» был заключен договор №12/12-ДУ участия в долевом строительства нежилого здания общественного назначения, в котором истец должен был получить нежилое помещение, общей площадью 258 м2, по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>. Орлов А.Ю. свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и перечислил ответчику стоимость объекта инвестирования в общем размере 8055000,00 руб., включая 350000,00 руб. за дополнительные 10,5 м2 к площади нежилого помещения, которая стала составлять 268,5 м2, тогда как ответчик свои обязательства нарушил и передал истцу предмет договора только 19.12.2016, хотя должен был это сделать не позднее 30.06.2014, т.е. допустил просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ИнжПроектСтрой» возражали против иска, заявили, в том числе, о завышенном характере требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 6700 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласился истец Орлов А.Ю., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ИнжПроектСтрой» (застройщик) и Орловым А.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №12/12-ДУ от 12.12.2013, в соответствии с которым ответчик обязался построить здание общественного назначения, общей площадью 258 м2, по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, и по окончании строительства не позднее 30.06.2014 передать участнику объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять объект инвестирования.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2014 в связи с увеличением площади объекта инвестирования до 268,5 м2 истец обязался доплатить ответчику <данные изъяты> руб.

Орлов А.Ю. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил полностью.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19.12.2016, т.е. с нарушением срока установленного договором.

Доказательств обращения истца во внесудебном порядке к ответчику не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку, определение её размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При этом, суд правильно отказал во взыскании штрафа, поскольку, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке по причине необращения истца с соответствующей претензией к ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ю., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи