Решение по делу № 2-1832/2016 ~ М-1575/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1832

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хальзова В.А., представителя ответчика Гуровой Т.В. (доверенность от ... г. в деле), представителя третьего лица Савченко Т.М. (доверенность от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Хальзова В.А. к Басановой Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хальзов В.А. обратился в суд с иском к Басановой Ю.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки, возврате в его собственность квартиры, расположенной по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в мае 2016 года он обнаружил, что квартира продана ответчику Басановой Ю.В., однако намерений на отчуждение квартиры он не имел и не знал о том, что подписывает договор купли-продажи квартиры, денежных средств по договору за квартиру от ответчика не получал.

Его целью был поиск новой работы, для трудоустройства он обратился в ООО «Консультационный центр Тольятти», где проходил обучение навыкам работы на валютном рынке Forex. Визит женщины, которая осматривала его квартиру, и дальнейшее подписание в «МФЦ» договора купли-продажи, он расценивал как действия, необходимые для предоставления ему денежных средств для дальнейшей работы на валютном рынке Forex. И если бы ему изначально было известно, что за предоставлением ему работы на валютном рынке Forex скрывается сделка купли-продажи квартиры, вышеуказанный договор он бы не подписал и с регистрационного учета из квартиры не снялся.

В судебном заседании истец поддержал иск, указав, что в момент оформления договора купли-продажи находился под гипнозом, т.к. выпил в «МФЦ» кофе, в напиток могли что-то подсыпать.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика предъявленный иск не признала, указав, что договор купли-продажи от ... стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан продавцом Хальзовым В.А. и покупателем Басановой Ю.В., истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. Перед покупкой спорной квартиры Басанова Ю.В. ее осматривала, истец при этом присутствовал и не высказывал никаких сомнений по поводу продажи им квартиры. Истцу нужны были денежные средства для заключения сделок на валютном рынке Forex, он намеревался получить прибыль в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является биржевой игрой, которая основана на риске. И после того, как денежные средства истцом были утрачены в результате игры, он решил переложить ответственность за свое поведение на Басанову Ю.В., заявляя, что его ввели в заблуждение, денег по договору купли-продажи от ... он не получал. Между тем, денежные средства по сделке получены Хальзовым В.А. в сумме 1500000 рублей, что подтверждается распиской от ...

Третье лицо – представитель ООО «Консультационный центр Тольятти» просила в иске отказать, указывая, что каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием обмана, насилия, гипноза со стороны третьего лица, суду представлено не было. Оспариваемый договор купли-продажи подписал сам Хальзов В.А. по своей воле, сотрудники ООО «Консультационный центр Тольятти» к данной сделке не имеют никакого отношения.

ООО «Консультационный центр «Тольятти» занимается консалтинговой деятельностью, организацией и проведением семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы на международном валютном рынке, сбором и анализом финансовой информации относительно методов и результатов работы на международном валютном рынке. Со стороны третьего лица отсутствует какая бы то ни было материальная или иная заинтересованность при заключении (незаключении) оспариваемой Хальзовым В.А. сделки.

ООО «Консультационный центр Тольятти» не является компанией, открывающей и обслуживающей счета клиентов для совершения торговых операций на рынке Forex, основная его деятельность направлена на оказание консультационных услуг относительно валютного рынка.

Cделки, совершаемые на внебиржевом рынке Forex, являются рискованными. Проведение торговых операций на финансовых рынках с маржинальными финансовыми инструментами открывает широкие возможности, и позволяет инвесторам, готовым пойти на риск, получать высокую прибыль, но при этом несет в себе потенциально высокий уровень риска получения убытков. Об этом заказчик Хальзов В.А. предупреждался при заключении договора № ... от ... на оказание консультационных услуг, о чем и свидетельствует подписанное им уведомление о рисках. О том, что игра на внебиржевом рынке Forex является рискованной игрой, истец предупреждался неоднократно как письменно, так и устно сотрудниками ООО «Консультационный центр Тольятти» в ходе проведения семинаров.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ООО «АКБ Еврофинанс» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хальзова В.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между продавцом Хальзовым В.А. и покупателем Басановой Ю.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хальзов В.А. продал, а Басанова Ю.В. купила квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. ...).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана за 1500000 рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Суд, оценивая доводы истца и проверяя представленные им доказательства с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из представленного Управлением Росреестра по Самарского области регистрационного дела следует, что сама сделка и переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Басановой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. ...).

Денежные средства по сделке получены Хальзовым В.А. в сумме 1500000 рублей, что подтверждается содержанием расписки от ... (л.д. ...).

..., т.е. до заключения сделки истец добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: ...., указав в личной карточке новый адрес регистрации в Ульяновской области (л.д. ...).

О том, что Хальзов В.А. заранее знал, какая сделка будет им совершена, свидетельствует и то, что квартира истца осматривалась потенциальным покупателем, на что истцом указано в иске.

При заключении договора № ... от ... на оказание консультационных услуг заказчик Хальзов В.А. предупреждался о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением им сделок на финансовом рынке Forex, о чем и свидетельствует подписанное им уведомление о рисках (л.д. ...).

Из выписки Teletrade от ... о совершенных истцом операциях по счету следует, что им открыт счет в компании Teletrade и внесено 395000 рублей (л.д. ...).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при заключении договора на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая была заключена им лично.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, договор прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 1500 000 рублей, которые получены истцом от ответчика полностью до подписания договора купли-продажи. Доводы истца о неполучении денежных средств по договору судом признаются голословными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Хальзов В.А. не имел намерение отчуждать свое имущество, а именно: принадлежащую ему спорную квартиру, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что он другого жилища не имеет и не имел намерения лишить себя квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хальзову В.А. в удовлетворении иска к Басановой Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. ...., заключенного ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Росрееста по Самарской области обязанности исключить из ЕГРП запись регистрации ... от ... о переходе права собственности от Хальзова В.А. к Басановой Ю.В. – отказать.

Освободить жилое помещение, расположенное по ул. ...., от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ....

Управлению Росрееста по Самарской области отменить приостановление всех регистрационных действий по вышеуказанному жилому помещению, наложенное определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ....

Взыскать с Хальзова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 700 рублей, отсроченную ему от уплаты при подаче иска на основании определения суда от ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.