Мотивированное решение от 03.10.2023 по делу № 02-5095/2023 от 06.07.2023

УИД: 77RS0029-02-2021-015345-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/23 по иску Карлова Антона Сергеевича к Шевыркину Александру Александровичу, Кудрявцеву Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карлов А.С. обратился в суд с иском к Шевыркину Александру Александровичу, Кудрявцеву Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2022 года в результате ДТП мотоциклу Yamaha FZI, государственный регистрационный знак 830АМ82 и мотоэкипировке, принадлежащим истцу, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н409ЕЦ797 под управлением водителя Шевыркиным А.А., собственником автомобиля является Кудрявцев Е.П. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла Yamaha FZI, государственный регистрационный знак 830АМ82 была застрахована в адрес «АСТРО ВОЛГА», которая в соответствии с полисом ОСАГО возместило ущерб в рамках полиса в размере сумма Однако, стоимость поврежденного движимого имущества, до настоящего времени не возмещена. Согласно оценке, рыночная стоимость движимого имущества (мотоэкипировка) составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб мотоэкипировке в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Семенова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кудрявцев Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что передал транспортное средство по договору аренды, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу третьих лиц, возмещает арендатор.

Ответчик Шевыркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2022 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Yamaha FZI, государственный регистрационный знак 830АМ82 под управлением фио и Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н409ЕЦ797 под управлением водителя Шевыркиным А.А., собственником автомобиля является Кудрявцев Е.П.

Согласно постановлению № 18810277226603880840 по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 г., водитель Шевыркин А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н409ЕЦ797, от адрес по адрес в сторону адрес в районе дома 6 при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Yamaha FZI, государственный регистрационный знак 830АМ82 под управлением фио, в связи с чем, ответчик Шевыркин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.07.2022 г., постановление № 18810277226603880840 по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 г оставлено без изменения, и установлено, что Шевыркин А.А., управляя транспортным средством марки «Форд» регистрационный знак ТС, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляя поворот либо разворот налево, не уступив дорогу транспортному средству (мотоцикл) марки Ямаха, регистрационный знак ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность транспортного средства – мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «Астро Волга», которая в соответствии с полисом ОСАГО возместило ущерб в рамках полиса в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что в результате ДТП от 23.06.2022 г. также пострадала мотоэкипировка истца.

Для определения соответствия повреждений движимого имущества (экипировки) истцом представлено заключение № 2556-0822-2 ООО «КВ-Техно», согласно которому рыночная стоимость мотоэкипировки на дату ДТП 23.06.2022 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В судебном заседании ответчик Шевыркин А.А. оспаривал вину в произошедшем ДТП и сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Шевыркиным А.А. не представлено доказательств, опровергающих его виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба мотоэкипировки истца.

Факт совершения Шевыркиным А.А. дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями сторон, фотоматериалом, постановлением о привлечении Шевыркина А.А. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шевыркина А.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС, нарушившего п. п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая указанное выше заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно обоснованы в исследовательской части заключения, не опровергнуто стороной ответчиков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, адрес «Астро Волга» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в общем размере сумма

Таким образом, размер ущерба, причиненного мотоэкипировке истца и подлежащего возмещению, составляет сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика Шевыркина А.А.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчиком Кудрявцевым Е.П. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, заключенный между ИП Кудрявцевым Е.П. и Шевыркиным А.А.

Согласно п. 5.14 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный другим автомобилям при ДТП, багажу, принадлежавшему ему или пассажирам на правах собственности или в пользовании, и находившемуся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором.

Учитывая, что на момент ДТП Шевыркин А.А. управлял транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС по договору аренды, он являлся его законным владельцем и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика фио не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 648, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Шевыркин А.А., являющийся на момент аварии арендатором транспортного средства, т.е. его надлежащим владельцем, который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный им ущерб.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о возмещении причиненного ущерба движимому имуществу (мотоэкипировке) являются законными и обоснованными, подтвержденными необходимыми доказательствами о размере причиненного им ущерба, которые ответчиком Шевыркиным А.А. не опровергнуты, а потому суд считает необходимым взыскать с Шевыркина А.А. в пользу фио стоимость мотоэкипировки в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву Е.П. суд отказывает

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 137 184 052 55) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2023 ░.