Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2016 ~ М-273/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-566/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

его представителя – Головкиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 г.,

ответчика – Бухаровой В.Н.,

ответчика – Чижиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бухаровой В.Н., Чижиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратилось в суд с иском к Бухаровой В.Н., Чижиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 г. между КПК «Доверие» и Бухаровой В.Н. был заключен договор займа №_РЗ, в соответствии с которым Бухаровой В.Н. предоставлен займ в размере 137 142 рубля. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 01 февраля 2017 г. На протяжении срока действия договора Бухарова В.Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, установленные договором. На момент подачи заявления просрочка составила 710 дней, сумма компенсационных выплат составила 62801 рубль, сумма пени составила 124 768 рублей. В целях обеспечения возврата займа ответчиком Бухаровой В.Н. был заключен договор поручительства с Чижиной Г.П., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, В частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных расходов. Просил взыскать солидарно с Бухаровой В.Н. и Чижиной Г.П. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 119 640 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 09 февраля 2016 г., составляющую 62801 рубль, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 09 февраля 2016 г. до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в размере 119640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Бухарова В.Н. исковые требования признала частично, не оспаривая суммы долга, просила в представленном заявлении об уменьшении суммы начисленных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчица Чижина Г.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 г. между КПК «Доверие» в лице директора гр. 4, действующего на основании Устава и доверенности № от 02 августа 2011 г., (заимодавец) и Бухаровой В.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Бухаровой В.Н. предоставлена сумма займа в размере 134142 рубля на срок не позднее 01 февраля 2017 г. В соответствии с условиями договора займа Бухарова В.Н. обязалась ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32% годовых, согласно графика являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01 февраля 2014 г. № и Бухаровой В.Н. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Бухарова В.Н. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнила.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств Бухаровой В.Н. по договору займа КПК «Доверие» был заключен договор поручительства с Чижиной Г.П., по которому ответчица обязалась отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик

Пунктом 1.4. в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, ответчиками данный расчет не оспаривается.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика Бухаровой В.Н. и поручителя Чижиной Г.П., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчица просит снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон, поэтому учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пени (процент от суммы задолженности) до 50000 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы пени истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК «Доверие» и Бухаровой В.Н. основаны на ее членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование займом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 09 февраля 2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция согласуется с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом в размере 62801 руб. 00 коп. по состоянию на 09.02.2016 г., а также процентов за пользование займом в размере 32% годовых на сумму основного долга с 09 февраля 2016 г. до дня фактического возврата задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины в сумме 6220 руб. 81 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 35 от 09 февраля 2016 г. (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бухаровой В.Н., Чижиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бухаровой В.Н., Чижиной Г.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга по договору займа №_РЗ от 01 февраля 2014 г. в размере 119640 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) по состоянию на 09 февраля 2016 г. в сумме 62 801 (шестьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек, проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) на сумму основного долга за период с 09 февраля 2016 г. до дня фактического возврата займа из расчета 32 % годовых, пени в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей 81 копейка, а всего 238661 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова