Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-2373/2023 от 26.01.2023

дело № 2-2373/2023

УИД 77RS0010-02-2020-006124-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                08 сентября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», Акционерного общества «Систэм Электрик» к С1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Систэм Электрик» (ранее наименование АО «Шнейдер Электрик») обратился в суд с иском к ответчику С1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ЭЗОСмарт» (покупатель) был заключен Рамочный договор с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015, в соответствии с которым истец поставлял покупателю товар, однако покупатель нарушил свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, задолженность по оплате составляла *** руб., из которой было погашено *** руб. Ответчик в соответствии с заключенным сторонами Договором поручительства от 18.10.2017 является поручителем за исполнение покупателем ООО «ЭЗОСмарт» обязательств по Договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, которая не была исполнена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя должника ООО «ЭЗОСмарт», задолженность по Договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015 в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме *** руб. в связи с наступлением страхового случая по неоплате покупателем ООО «ЭЗОСмарт» поставленного товара по Договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015, в связи с чем АО «Систем Электрик» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» были заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика *** руб. в счет погашения задолженности по Договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015, права на которую перешли к страховщику в порядке суброгации.

Ранее по данному иску Измайловским районным судом было приято решение от 21.03.2022 (предыдущий номер дела № 2-29/2022), которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика С1 в пользу истца АО «Шнейдер Электрик» были взысканы задолженность *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в пользу истца ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» была взыскана задолженность *** руб.

Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Представителем ответчика была подана кассационная жалоба по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 и апелляционное определение от 08.08.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела (новый номер дела № 2-2373/2023) представители истцов АО «Систэм Электрик», ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования,

ответчик С1 в судебное не явился, в ранее проведенном судебном заседании возражал против иска,

представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной ответственности должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» - поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между истцом АО «Систэм Электрик» (ранее наименование АО «Шнейдер Электрик») ИНН 7712092928 (поставщик) в лице менеджера по развитию бизнеса и ООО «ЭЗОСмарт» ИНН 7720796981 (партнер, покупатель) в лице генерального директора Я1 был заключен Рамочный договор с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался продавать партнеру изделия и оборудование производства компании Schneider Electric, именуемое «оборудование»;

- данный договор вступает в силу 01.04.2015 и действует бессрочно (п. 12.1 договора);

- в период действия настоящего договора поставка оборудования осуществляется на основании заказов партнера, принятых продавцом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора);

- срок поставки определяется для каждого заказа отдельно (п. 3.1 договора);

- в течение 24 часов с момента размещения заказа продавец акцептирует его или отказывает в его принятии путем направления сообщения партнеру, в котором при подтверждении заказа указывается количество, номенклатура, стоимость согласованной партии оборудования, сроки поставки,

датой вступления заказа в силу считается более поздняя из следующих дат:

1) дата акцепта заказа продавцом,

2) дата поступления оплаты на расчетный счет продавца, если предусмотрен предварительный порядок оплаты. При непоступлении оплаты от партнера в течение 30 дней заказ аннулируется (п. 3.3 договора);

- оплата заказа должна производится только в размере выставленного продавцом счета (для авансовых платежей) или счета-фактуры (для отсрочки платежа) (п. 4.2 договора).

В соответствии с Приложением № 2/РР от 01.04.2018 к Рамочному договору с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015

- партер осуществляет 100% предоплату заказа банковским переводом на счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета (п. 8.1 приложения № 2/РР),

- в случае предоставления продавцом партнеру отсрочки платежа, ответственный технико-коммерческий инженер продавца направляет партнеру соответствующее письменное уведомление, с момента направления которого партнеру предоставляется отсрочка платежа:

- в отношении оборудования – на срок до 30 дней, считая с даты отгрузки,

- в отношении услуг – на срок до 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг;

отсрочка платежа предоставляется в рамках кредитного лимита на сумму не более *** руб. с учетом НДС (п. 8.2 приложения № 2/РР).

В соответствии с Приложением № 2/РРS от 01.01.2019 к Рамочному договору с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015

- партер осуществляет 100% предоплату заказа банковским переводом на счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета (п. 9.1 приложения № 2/РРS),

- в случае предоставления продавцом партнеру отсрочки платежа, ответственный технико-коммерческий инженер продавца направляет партнеру соответствующее письменное уведомление, с момента направления которого партнеру предоставляется отсрочка платежа:

- в отношении оборудования – на срок, указанный в уведомлении, считая с даты отгрузки,

- в отношении услуг – на количество дней, указанных в уведомлении, считая с даты выставления акта об оказании услуг;

отсрочка платежа предоставляется в рамках кредитного лимита на сумму не более *** руб. с учетом НДС (п. 9.2 приложения № 2/РРS).

Между ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) и ЗАО «***» (страхователь-1), АО «Шнейдер Электрик» (страхователь-2), ООО «***» (страхователь-3) был заключен Договор № 086.04.2018-КК от 17.05.2018 страхования коммерческих (торговых) кредитов, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователей, связанные с возможным наступлением убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств по контрактам (убытки от неплатежа).

Согласно доводов истца, которые ничем не опровергнуты, у покупателя ООО «ЭЗОСмарт» образовалась просроченная задолженность по оплате поставленного продавцом оборудования на общую сумму *** руб.

Часть задолженности в сумме *** руб. была погашена ООО «***» за должника ООО «ЭЗОСмарт» по платежному поручению № 1 от 11.03.2020, исполненному 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 в отношении ООО «ЭЗОСмарт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Ш1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в третьею очередь кредиторов должника ООО «ЭЗОСмарт» включены требования кредитора АО «Шнейдер Электрик» в сумме основного долга *** руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015.

Часть указанной задолженности на сумму *** руб. была погашена за счет полученной АО «Шнейдер Электрик» от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» страховой выплаты в связи с наступлением страхового события по неплатежам ООО «ЭЗОСмарт» по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015.

С 20.10.2022 истец АО «Шнейдер Электрик» изменил наименование на АО «Систэм Электрик».

Таким образом, оставшаяся часть непогашенной перед истцом АО «Систэм Электрик» задолженности составляет *** руб., а обязательства по погашению задолженности на сумму *** руб. перешли в порядке суброгации к страховщику – истцу ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», выплатившему данное страховое возмещение.

Как следует из доводов истцов, в обеспечение исполнения ООО «ЭЗОСмарт» своих обязательств покупателя по указанному договор № 2015-1500007818 от 01.04.2015, между АО «Шнейдер Электрик» (кредитор) и ответчиком С1 (поручитель) был заключен Договор поручительства от 18.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭЗОСмарт» (должник) его платежных обязательств по заключенному договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015, общая сумма обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, составляет *** руб.

Как следует из представленного истцом АО «Систэм Электрик» при подаче иска Договора поручительства от 18.10.2017, данный договор был подписан со стороны АО «Шнейдер Электрик» генеральным директором Й1 и со стороны поручителя гр. С1 (копии лд. 126-127 т. 1, лд. 62-63, 106-107 т. 2) (далее – Договор-1).

Однако в судебном заседании ответчик С1 отрицал, что подписывал договор поручительства.

При предыдущем рассмотрении иска по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей от имени ответчика в представленном Договоре поручительства от 18.10.2017 (Договор-1), которая была выполнена АНО «***», согласно заключения которой № 2-2241/2021-12/07/2021 от 12.07.2021 (лд. 75-93 т. 2), подписи от имени С1 в представленном договоре поручительства (Договор-1) выполнены не С1, а иным лицом.

После проведения указанной судебной экспертизы суду истцом ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» был представлен ещё один Договор поручительства от 18.10.2017 (далее – Договор-2), с аналогичным Договору-1 содержанием, но подписанный только от имени С1, но не подписанный ни указанным в договоре генеральным директором АО «Шнейдер Электрик» Й1, ни кем-либо ещё из уполномоченных лиц со стороны АО «Шнейдер Электрик» (оригинал лд. 129-130, 180-181 т. 2, копия лд. 174-175 т. 2).

Согласно представленного истцом ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» заключения специалиста АНО «***» № 21-39-4 от 25.08.2021 (лд. 163-170 т. 2), подпись от имени С1 на представленном Договоре-2 выполнена С1.

Выводы указанного заключения были подтверждены назначенной и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «***», согласно заключения которого № 2-2241/2021-10/12/2021 от 10.12.2021 (лд. 195-218 т. 2), подписи от имени С1 в двух экземплярах подлинников договора поручительства (Договор-2) выполнены С1.

Ответчиком была представлена рецензия (лд. 17-58 т. 3) на заключение эксперта № 2-2241/2021-10/12/2021 от 10.12.2021, согласно которой данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением действующего законодательства и методик, выводы заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служит основанием для назначения повторной экспертизы, однако в заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении Договора-2 было отказано и судом было принято решение от 21.03.2022 об удовлетворении заявленных истцами требований.

Как указано выше, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения;

представителем ответчика была подана кассационная жалоба по делу,

определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 и апелляционное определение от 08.08.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении выполнения подписей от имени ответчика в Договоре-2 (который не был подписан со стороны АО «Шнейдер Электрик»), учитывая, что экспертиза в отношении Договора-1 фактически подтвердила фальсификацию Договора-1 как подписанного ответчиком, а потому, с учётом представленной ответчиком рецензии, имелись достаточные основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы; также суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сроках поручительства, не учли в полной мере нормы ГК РФ о сроках поручительства, которые не определены конкретной датой, для чего необходимо было исследовать условия обеспеченного поручительством обязательства в части срока действия этого обязательства; также судом не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле основного должника ООО «ЭЗОСмарт», с которого в случае удовлетворения требований истцов и после их исполнения ответчик имеет право требовать взыскать выплаченные им, как поручителем, суммы.

Согласно разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле ООО «ЭЗОСмарт», было установлено, что после ранее введённой в отношении ООО «ЭЗОСмарт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-82393/19-157-67Б должник ООО «ЭЗОСмарт» был признан банкротом, в отношение него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён С2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ЭЗОСмарт» завершено, требования кредиторов считать погашенными. Как следует из данного определения арбитражного суда, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму *** руб., из которой требования не погашались, конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

ООО «ЭЗОСмарт» 14.04.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Таким образом, отсутствует возможность привлечь ООО «ЭЗОСмарт» к участию в настоящем гражданском деле в связи с прекращением деятельности и отсутствием правопреемников данного юридического лица.

При новом рассмотрении дела судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей от имени ответчика в представленных двух оригинальных экземплярах Договора-2, выполнение которой было поручено ООО «***».

Согласно выводов выполненного ООО «***» заключения эксперта № 265/2023 от 31.07.2023, на поставленные судом вопросы были получены ответы:

- подписи от имени С1, расположенные на 1-м, 2-м листах Договора-2 и на ярлыке «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью…» на обороте 2-го листа Договора-2 в обоих экземплярах Договора-2 выполнены не С1, а другим лицом путем подражания подлинной подписи С1 «на глаз» с предварительной тренировкой (квалифицированный подлог),

различие с выводами первичной экспертизы обусловлено тем, что подписи в спорных документах имеют значительное количество совпадений, которые явились следствием квалифицированного подражания подписям от имени С1 с целью придания спорным подписям дополнительного сходства с оригиналом;

- указанные подписи от имени С1 выполнены рукописно с помощью пишущего прибора, использующего в работе пасты для шариковых ручек.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что подписи от имени ответчика в двух представленных экземплярах Договора-2 выполнены одним лицом и являются единым почерковым материалом.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы в соответствующей сфере, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении по повторной судебной почерковедческой экспертизе, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных материалов и образцов почерка ответчика. В заключении приведены разъяснения и обоснования причин различия выводов повторной экспертизы с ранее проведенной экспертизой, выполненной АНО «***» от 10.12.2021.

В связи с указанным суд отклоняет, как доказательство по делу, заключение почерковедческой экспертизы АНО «***» от 10.12.2021 № 2-2241/2021-10/12/2021, как опровергнутое выводами выполненной по делу повторной экспертизы.

Также суд отклоняет как доказательство по делу, представленное истцом ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» заключение специалиста АНО «***» от 25.08.2021 № 21-39-4, поскольку, как следует из данного заключения, оно выполнено не по оригиналам документов, а только по фотокопиям, и в отношении только одного из двух экземпляров представленных Договоров-2, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения опровергаются проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Представителем истца АО «Систэм Электрик» было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «***» № 02-03/23/0216 от 01.09.2023, согласно которого выполненное ООО «***» заключение эксперта от 31.07.2023 № 265/2023 – не соответствует требованиям законодательства РФ, выполнено с нарушением законов и методологических рекомендаций, рецензент считает выводы эксперта по поставленным вопросам недостоверными и необоснованными, так как сравнительное исследование проведено с использованием недостаточного количества образцов подписей, на заявленном экспертом измерительном инструментарии провести почерковедческое исследование спорных подписей и образцов в полном объеме невозможно, экспертом даны ошибочные характеристики отдельным общим признакам образцов подписей, сравнительное исследование спорных подписей и образцов подписей недостоверно и необоснованно, все приведенные экспертом различающиеся частные признаки недостоверны.

Однако представленная рецензия не опровергает выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение иного специалиста о проведении экспертизы, в которой он не участвовал, при том что именно эксперт определяет необходимый инструментарий и оборудование для проведение экспертизы, способы и порядок проведения экспертизы, именно эксперт определяет какие подписи для сравнительного исследования и в каком количестве необходимо и достаточно использовать при проведении экспертизы. При этом эксперт не лишен права вынести заключение о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы при недостаточности или непригодности необходимых для исследования подписей, однако в данном случае экспертом по итогам проведения экспертизы сделаны конкретные выводы, содержащие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данные на основании проведенного экспертного исследования с представленными ему материалами для исследования.

Доводы представителя истца АО «Систэм Электрик» о том, что эксперт проводил исследование по копиям документов, содержащих изображение подписей ответчика, а не по оригиналам – не являются основаниями для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку копии документов, содержащие подписи ответчика, выполнение которых он не отрицал, были приобщены к материалам дела и также могут являться документами, содержащими образцы изображений подписей, при это именно эксперт определяет пригодность таких документов для исследования по поставленным перед экспертом вопросам и вправе отклонить данные документы, если изображения подписей на них не пригодны по каким-либо причинам для проведения исследования. В данном случае эксперт признал соответствующие документы пригодными для исследования. При этом исследование проводилось не только по изображениям подписей ответчика на копиях документов, но и по оригинальным подписям ответчика в иных документах и отобранных в судебных заседаниях образцах подписей, представленных эксперту в оригинале.

Доводы представителя истца АО «Систэм Электрик» о том, что судья регулярно назначает экспертизы в ООО «***» – не опровергают выводов проведенной по делу повторной экспертизы и не влияют на оценку выполненной экспертизы, как допустимого доказательства по делу. Суд вправе назначить проведение экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению и не ограничен количеством назначаемых экспертиз в одно экспертное учреждение, учитывая виды проводимых экспертиз, возможность и сроки проведения экспертизы в экспертном учреждении. При этом ООО «***» является действующим членом Судебно-экспертной палаты РФ, проводивший экспертизу эксперт В1 имеет длительный стаж экспертной работы и необходимое специальное образование по специальности «судебная экспертиза», имеет право производить судебные экспертизы по специальности «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов», проходил повышение квалификации по программам «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов», имеет сертификаты, подтверждающие компетентность и соответствие требованиям добровольной сертификации судебных экспертов, в том числе по специальности «исследование почерка и подписей», «исследование реквизитов документов» и др.

Доводы представителя истца АО «Систэм Электрик» о том, что проводивший повторную экспертизу эксперт В1 не является штатным сотрудником ООО «***» – не являются основаниями для признания выводов эксперта недостоверными, а полученного заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку доказательств указанным доводам о том, что В1 не является штатным сотрудником ООО «***» - истцом не представлено, при этом суд учитывает, что в случае привлечения к проведению назначенной экспертизы нештатного эксперта экспертная организация направляет в суд обращение о получении разрешения от суда на привлечения необходимого эксперта, но в данном случае такое обращение не поступало.

В связи с указанным суд, на основании заключения эксперта ООО «***» от 31.07.2023 № 265/2023, признанного судом как допустимое доказательство по делу, приходит к выводу, что представленный стороной истцов Договор-2 в двух экземплярах, от подписания которого АО «Шнейдер Электрик» отказался, не был подписан ответчиком С1, а подписан иным лицом с подражанием подписи С1.

Таким образом, отсутствует какой-либо Договор поручительства от 18.10.2017, подписанный (заключенный) С1 как поручителем ООО «ЭЗОСмарт» в обеспечение исполнения ООО «ЭЗОСмарт» обязательств по заключенному с АО «Шнейдер Электрик» Рамочному договору с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015.

При этом суд также учитывает, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ни Договор-1, ни Договор-2 не подписывался при одновременном совместном присутствии сторон данных договоров, то есть при одновременном совместном присутствии ответчика и генерального директора АО «Шнейдер Электрик», то есть истец объективно не может утверждать, что именно ответчик подписывал представленные суду договора поручительства.

Как следует из пояснений представителей истцов, Договор-2 был передан на подписание ответчику и он его подписал, после чего подписанный ответчиком Договор-2 был передан для подписания в АО «Шнейдер Электрик», но при проверки этого договора было выявлено, что подпись ответчика в Договоре-2 отличается от его подписи в представленном им паспорте, копия которого была приложена к Договору-2, в связи с чем АО «Шнейдер Электрик» запросил переподписанный с ответчиком Договор поручительства, который и был подписан и представлен как Договор-1.

То есть, ни Договор-1, ни Договор-2 не подписывался его сторонами совместно с одновременным присутствием друг друга.

Сторона истцов ссылается на то, что своими действиями стороны заключили Договор поручительства от 18.10.2017, так как ответчик подписал Договор-2, тем самым согласившись с его содержанием и условиями, несмотря на то, что со стороны АО «Шнейдер Электрик» данный Договор-2 не был подписан, но со стороны АО «Шнейдер Электрик» был подписан идентичный по содержанию Договор-1, тем самым каждая из сторон подписала Договор поручительства от 18.10.2017.

Однако суд отклоняет данные доводы, как доказательство заключения Договора поручительства от 18.10.2017 в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 162, ст. 163 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ (в действующей редакции) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции на 18.10.2017) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с действующими и действовавшими на момент 18.10.2017 нормами ГК РФ и обычаями делового оборота, договор между юридическим лицом и гражданином должен быть составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами данного договора.

В данном случае Договор поручительства от 18.10.2017 должен был быть составлен в письменной форме путём составления одного документа (в том числе в нескольких экземплярах) и подписан обеими сторонами такого договора, поскольку суду не представлено доказательств, что между сторонами Договора поручительства от 18.10.2017, на который ссылаются истцы, было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым стороны признают подписание данного договора путём раздельного подписания экземпляров данного договора каждой стороной без подписания его другой стороной.

Фактически отсутствие подписания Договора-2 со стороны АО «Шнейдер Электрик» свидетельствует о том, что АО «Шнейдер Электрик» отказалось от подписания данного Договора-2 из-за того, что подпись от имени ответчика на Договоре-2 не была идентичная его подписи в паспорте, в связи с чем АО «Шнейдер Электрик» потребовало переподписать данный договор и представило суду Договор-1, как подписанный обеими сторонами.

И данное обстоятельство прямо указано в уточнённом иске АО «Систэм Электрик» (лд. 171-172 т. 2), что истец, на тот период АО «Шнейдер Электрик», отказался подписывать этот договор поручительства (то есть Договор-2), позднее истец повторно получил от ответчика Договор поручительства от 18.10.2017, который и подписал (то есть Договор-1).

При этом ничем не подтверждено, что именно ответчик передавал истцу АО «Шнейдер Электрик» Договор-1, как подписанный именно им подписью, схожей с его подписью в паспорте.

Кроме того, согласно п. 5.2 обоих вариантов Договора поручительства от 18.10.2017, данный договор составлен в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и для должника.

При этом условиями Договора поручительства не предусмотрено, что должен быть ещё один экземпляр для страховщика, между тем Договор-2 был представлен именно страховщиком ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», при том, что экземпляры данного Договора-2 должны были быть у АО «Шнейдер Электрик», если истцы считают, что Договор поручительства был заключен путём раздельного подписания его сторонами.

Согласно уточненного иска АО «Систэм Электрик» (лд. 171-172 т. 2), данный истец получал на подписание только два, а не три экземпляра договоров, истец не может точно пояснить, а только предполагает, где могли быть переданы в АО «Шнейдер Электрик» как подписанные ответчиком и Договор-1, и Договор-2, при этом у истца не сохранилось какой-либо переписки по поводу заключения договора поручительства, что в совокупности указывает на нарушения условий договора при его подписании и на нелогичность доводов истцов об обстоятельствах подписания истцом Договора-1.

Также суд обращает внимание на то, что Договор-2 был представлен суду не сразу, а только после отбора образцов подписей ответчика в суде и проведения экспертизы в отношении подписей ответчика в первоначально представленном к иску Договоре-1, где подпись от имени ответчика выполнена похожей на его подпись в паспорте, но, как установлено экспертизой, не им самим. И после этого у страховщика, не являющегося стороной договора поручительства и экземпляр для страховщика не предусмотрен договором поручительства, каким-то образом появляется Договор-2, якобы подписанный ответчиком, но не подписанный второй стороной договора АО «Шнейдер Электрик», и как следует из заключения повторной экспертизы, подписи в данных экземплярах Договора-2 выполнены не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика.

Поскольку отсутствует подписанный (заключенный) ответчиком Договор поручительства от 18.10.2017, то ответчик не является поручителем по такому договору, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности ООО «ЭЗОСмарт» по заключенному с АО «Шнейдер Электрик» Рамочному договору с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности, как с поручителя, то обстоятельства срока поручительства, размера задолженности – правого значения не имеют, так как ответчик не несёт обязательств как поручитель по данной задолженности.

Так как судом отказано истцам в удовлетворении заявленных к ответчику требований, то заявленные истцом АО «Систэм Электрик» расходы по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», Акционерного общества «Систэм Электрик» к С1 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина

18