Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2017 ~ М-4957/2017 от 07.06.2017

Дело № 2 – 4098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Порошина К.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порошину К. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику Порошину К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился Порошин К.В. с заявлением на выдачу кредитной карты.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- под 17,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет -СУММА2-, в том числе основной долг – -СУММА1-, проценты – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Порошина К.В. сумму задолженности в размере 67 006 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 59 998 рублей 07 копеек, проценты – 5 186 рублей 81 копейка, неустойка – 1 821 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей 20 копеек/л.д.2/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что кредит получал, не возражал против рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Перми, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Порошина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредитною карту/л.д.7/.

Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- под 17,90 % годовых.

С условиями предоставления кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах/л.д.7,9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование № о досрочном возврате суммы кредита/л.д.21/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: судебный приказ № 2-8432/1-16 от 20.12.2016г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Порошина К.В. суммы задолженности по кредитной карте в размере 67 170 рублей 03 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 107 рублей 55 копеек отменить/л.д.6/.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Порошина К.В. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-/л.д.13-18/.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет -СУММА1-, размер неустойки – 1 821 рубль 89 копеек, в связи, с чем заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1 821 рубль 89 копеек не является завышенной.

На основании вышеизложенного с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Порошиным К.В. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Порошина К.В. задолженности по кредитной карте в размере 67 006 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.3,4/.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Порошина К. В. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 006 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 59 998 рублей 07 копеек, проценты – 5 186 рублей 81 копейка, неустойка – 1 821 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей 20 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                             В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года