Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3898/2012 от 14.05.2012

Судья Попов А.А.    Дело №22-3898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мокрушиной М.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Б. об изменении обвиняемой Б1., дата рождения, уроженке ****, меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения обвиняемой Б1. и выступление адвоката Мокрушиной М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю находится уголовное дело №**, возбужденное 25 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В    одно производство с уголовным делом №** соединены еще 17 уголовных дел, в том числе уголовное дело №**, возбужденное 1 августа 2011 г. в отношении Б1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Б1. задержана 1 августа 2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 2 августа 2011 г. Б1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9    августа 2011 г. Б1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 18 апреля 2012 г. Б1. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

19 апреля 2012 г. Б1. продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 16 суток, то есть до 17 июня 2012 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.В. в защиту обвиняемой Б1. указывает, что судом не учтены сведения о личности Б1., возраст, состояние здоровья, семейное положение. Б1. не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, раскаялась, активно содействовала в ходе следствия в изобличении лиц, занимающихся оборотом аналогов наркотических средств и психотропных веществ, нуждается в лечении. Вывод суда о том, что Б1. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу носит предположительный характер. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Согласно ст. 106 УПК РФ мера пресечения в виде залога применяется в отношении обвиняемого по решению суда.

Решение суда об отказе в изменении Б1. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в полной мере соответствует указанным требованиям.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде

заключения под стражу к моменту обращения следователя с ходатайством об изменении указанной меры пресечения на более мягкую не изменились.

Приведенные следователем в ходатайстве доводы проверены судом и признаны необоснованны ми.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемой Б1., которой предъявлено обвинение в совершении организованной группой ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая с учетом ее позиции по делу может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований к отмене постановления судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 г. в отношении Б1. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мокрушиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи: