Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-1700/2015;) ~ М-1930/2015 от 06.11.2015

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

г.Новокубанск                                                                                        11.01.2016г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

истца Мосейчук О.В.

ответчика Никитина В.Т.

ответчика Рошка Н.С., ее представителя Сидоренко Е.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосейчук О. В. к Никитину В. Т. и Рошка Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Мосейчук О.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.Т. и Рошка Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

            В судебном заседании Мосейчук О.В. поддержала свой иск и пояснила, что ранее она работала в администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, уволилась с работы в сентябре 2015 года по собственному желанию, 13 октября 2015 год ответчики Никитин В.Т. и Рошка Н.С., находясь на приеме у главы администрации муниципального образования Новокубанский район, распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности о том, что она, в период своей работы в администрации Прочноокопского сельского поселения после обращения ответчика Рошка Н.С. с заявлением о предоставлении ей бесплатно земельного участка, якобы, просила денежные средства в сумме 50 тысяч рублей для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка, просит суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчиков Никитина В.Т. и Рошка Н.С. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.

          Ответчик Никитин В.Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Рошка Н.С. как многодетная мать обращалась в администрацию Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для строительства жилого дома, длительное время Рошка Н.С. никакого ответа на свое заявление не получала, 22 мая 2015 года он вместе с Рошка Н.С. пришел в администрацию сельского поселения, их направили к Мосейчук О.В., которая предложила Рошка Н.С. написать новое заявление о предоставлении ей земельного участка, так как первое заявление было утеряно, затем Мосейчук О.В. пояснила, что на земельный участок будут проводиться торги, необходимо 50 тысяч рублей, 13 октября 2015 года он и Рошка Н.С. были на приеме у главы муниципального образования Новокубанский район по поводу предоставления Рошка Н.С. бесплатно земельного участка и рассказали на приему о разговоре с Мосейчук О.В., сведений, порочащих честь и достоинство истца Мосейчук О.В. он не распространял, высказывание Мосейчук О.В. о 50 тысячах рублей он понял как стоимость земельного участка в случае проведения торгов на земельный участок, просит суд в иске Мосейчук О.В. отказать.

           Ответчик Рошка Н.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что является многодетной матерью, в декабре 2014 года она обратилась в администрацию Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокубанского района, длительное время она никакого ответа на свое заявление не получала, в последующем неоднократно приходила в администрацию по этому вопросу, 22 мая 2015 года она вместе с Никитиным В.Т. пришла в администрацию сельского поселения, их направили к Мосейчук О.В., которая предложила Рошка Н.С. написать новое заявление о предоставлении ей земельного участка, так как первое заявление было утеряно, затем Мосейчук О.В. пояснила, что на земельный участок будут проводиться торги, необходимо 50 тысяч рублей, 13 октября 2015 года она и Никитин В.Т. были на приеме у главы муниципального образования Новокубанский район по поводу предоставления ей бесплатно земельного участка и рассказали на приему о разговоре с Мосейчук О.В., сведений, порочащих честь и достоинство истца Мосейчук О.В. она не распространял, высказывание Мосейчук О.В. о 50 тысячах рублей она поняла как стоимость земельного участка в случае проведения торгов на земельный участок, с чем она не согласна, так как она многодетная мать и имеет право получить в собственность земельный участок не на торгах, а бесплатно, просит суд в иске Мосейчук О.В. отказать.

          Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись с приема граждан, осуществленного 13.10.2015 года главой муниципального образования Новокубанский район, суд находит иск Мосейчук О.В. необоснованным, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

           В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Из материалов дела видно, что Мосейчук О.В. с 08.07.2011 года по 08.09.2015 года работала в администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района в должности ведущего специалиста, ее должностные обязанности были регламентированы Должностной инструкцией, согласно которой в обязанности Мосейчук О.В. входило, в частности, осуществление приема и рассмотрение заявлений граждан по земельным вопросам, распоряжением главы Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района от 08.09.2015 года Мосейчук О.В. была уволена с муниципальной службы по собственному желанию, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией трудовой книжки истца, документами, представленными в суд администрацией сельского поселения (л.д.50-55, 56-74)

            Судом установлено, что ответчик Рошка Н.С. является многодетной матерью, имеющей право получения в собственность бесплатно земельного участка для строительства жилого дома, как многодетная мать в начале 2015 года Рошка Н.С. обратилась в администрацию Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка (л.д.90, 93-100), до настоящего времени указанное заявление по существу не рассмотрено, решение о предоставлении Рошка Н.С. в собственность бесплатно земельного участка или отказе в его предоставлении, до настоящего времени не принято, что является нарушением права гражданина на рассмотрение его заявления в установленные сроки и принятие по нему соответствующего решения, указанные обстоятельства послужили основанием обращения Рошка Н.С. с жалобой на имя главы муниципального образования Новокубанский район и прием указанным должностным лицом 13.10.2015 года ответчика Рошка Н.С.

           Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не

соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд приходит к выводу о том, что истец Мосейчук О.В. не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что 13.10.2015 года ответчики на приеме у главы муниципального образования Новокубанский район распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

          В судебном заседании по ходатайству истца был произведен просмотр и прослушивание видеозаписи, осуществленной телевизионным каналом МУП «Редакция телекомпании «РТВ-Новокубанск» во время осуществления главой муниципального образования Новокубанский район приема граждан, в том числе Рошка Н.С. и Никитина В.Т., указанная видеозапись приобщена к материалам дела, факт осуществления указанной видеозаписи подтверждается справкой администрации муниципального образования Новокубанский район (л.д.76, 117), показаниями свидетеля Габорец Р.П. в судебном заседании.

          Однако, приведение ответчиками Никитиным В.Т. и Рошка Н.С. на приеме у главы муниципального образования Новокубанский район сведений об обстоятельствах подачи Рошка Н.С. заявления о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для строительства жилого дома как многодетной матери, ссылки на состоявшуюся 22.05.2015 года беседу с ведущим специалистом администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района Мосейчук О.В., в ходе которого было приведена ссылка на высказывание со стороны Мосейчук О.В. о возможности получения земельного участка в собственность за 50000 рублей, не может служить доказательством того, что ответчики умышленно, с целью опорочить честь и достоинство истца Мосейчук О.В., распространили указанные сведения, поскольку судом установлено, что ответчики добросовестно заблуждались относительно права Рошка Н.С. на получение в собственность бесплатно земельного участка и полагали, что указанные Мосейчук О.В. денежные средства в сумме 50000 рублей являются платой за получение Рошка Н.С. земельного участка в собственность в случае продажи земельного участка с торгов, то есть, на платной основе.

          Также суд учитывает, что ответчики были на приеме у главы муниципального образования Новокубанский район 13.10.2015 года по поводу длительного рассмотрения заявления Рошка Н.С. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для строительства жилого дома, а истец Мосейчук О.В. была уволена с работы по собственному желанию еще 08.09.2015 года, что также является подтверждением того, что ответчики не преследовали цель злоупотребить своими гражданскими правами, не преследовали цель распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца Мосейчук О.В. и причинить ей вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мосейчук О.В. не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р     Е     Ш     И     Л :

         В удовлетворении иска Мосейчук О. В. к Никитину В. Т. и Рошка Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          СУДЬЯ:                                                                                   БАБЕНКО П.Н.