Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 (2-9577/2014;) ~ М-9015/2014 от 03.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хонда Цивик» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО7 и находящейся под ее управлением, и «Фольксваген Туарег» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Поэтому, истец обратилась в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 228430 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, копировальные услуги в сумме 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 142800 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 исковые требования признала частично, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», поскольку в представленном истцом заключении стоимость запасных частей и количество нормо-часов, необходимых на восстановление автомашины, завышены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, ввиду отсутствия для их взыскания законных оснований. Расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости просила снизить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в е отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 228430 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 89376 рублей 75 копеек. Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники цен, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежат невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также копировальные расходы в сумме 660 рублей.

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Северная казна» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный представителем истца, полагает, что таковой произведен неверно, поскольку фактически он не может превышать размер основного обязательства, а следовательно страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО2, и составляет 120000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 10660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход государства госпошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.