Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1571/2015;) ~ М-1350/2015 от 16.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 26 января 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Кидшуз», по доверенности Степаненко И.В.,

ответчика Шпак Н.М.,

представителя ответчика Вардаковой Т.А. по доверенности,

третьего лица филиала в г. Невинномысска Первой Экспедиционной компании (ПЭК) Жукова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кидшуз» к Шпак Н.М. о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кидшуз» обратилось в Невинномысский городской суд и иском к Шпак Н.М. о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты товара. В обоснование требований указав, что Шпак Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Индивидуальный предприниматель Шпак Н.М. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В период деятельности Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя между истцом - ООО «Кидсшуз» и Ответчиком было достигнуто соглашение о купли-продажи товара. Во исполнение условий данного соглашения Истец отгрузил товар Ответчику по товарным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 771 786 рублей. Указанные выше товарные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость. Факт поставки товара Ответчику подтверждается следующими накладными на выдачу сборного груза: № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчиком товар был принят полностью, без претензий по объему, качеству и срокам, возврата товара не было. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 100 000 рублей. Последняя оплата Ответчиком была произведена 19.05.2014 г. На данный момент Ответчик не погасил свою задолженность. Таким образом, задолженность ответчика по отгруженному товару составляет 671 786 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 671786 рублей на 03.01.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 57 731 рубль 60 копеек на 01.06.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 495 рублей.

Представитель истца – ООО «Кидсшуз» - Степаненко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шпак Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Кидсшуз» в полном объеме.

Представитель ответчика Шпак Н.М. – ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Кидсшуз» в полном объеме.

Представитель третьего лица ПЭК филиал в г. Невинномысске – ФИО 2. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Кидсшуз».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь в суд с иском ООО «Кидсшуз» указало, что между ООО «Кидсшуз» и Шпак Н.М. было достигнуто соглашение о купли-продажи товара. Во исполнение условий данного соглашения ООО «Кидсшуз» отгрузил товар Шпак Н.М. по товарным накладным. Шпак Н.М. оплату за полученный товар полностью не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 671786 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которыми Шпак Н.М. отгружен товар на общую сумму 771 786 рублей.

Как следует из товарных накладных грузополучателем и плательщиком является ответчик, поставщиком ООО «Кидсшуз» груз принят Шпак Н.М.

Также предоставлены накладные на выдачу сборного груза транспортной компании ООО «ПЭК Южный регион» №№ № от 17.02.2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие факт поставки товара ответчику.

В судебном заседании ответчик Шпак Н.М. отрицала факт обращения к поставщику ООО «Кидсшуз» с заявками на поставку продукции в спорный период, а также наличие договорных отношений с истцом.

Кроме того, ответчик Шпак Н.М., возражая против заявленных истцом требований, указывала на то, что он не подписывала вышеуказанные накладные на выдачу сборного груза за получение товара ООО «Кидсшуз», в связи с чем, по ее ходатайству, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Шпак Н.М. в спорных накладных на выдачу сборного груза, выполнены вероятно не Шпак Н.М., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34 н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", с обязательным оформлением сведений о лице, получившем товар.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Зубенко А.Н., Миронова С.Е., Озоль Н.Н., Озоль С.М., подтвердили что в спорный период кода был получен товар Шпак Н.М. находилась за пределами г. Невинномысска и не могла получить указанный в товар, в том числе и расписаться за его получение в накладных.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет оснований, не было представлено таких оснований суду и стороной истца.

В свою очередь допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «ПЭК» ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 не смогли подтвердить факт, получение Шпак Н.М. спорного товара и не смогли назвать конкретных обстоятельств получения товара.

Так показания свидетеля ФИО 3. поверхностны не конкретны, подтверждают лишь те обстоятельства, что Шпак Н.М. иногда получала товар, при этом как указывает свидетель, она могла выписать складскую накладную без предъявления паспорта поскольку знает постоянных клиентов в лицо, более того у нее высокая стойка, за которой она сидит и ей от туда не видно как клиенты расписываются в накладных.

Показания свидетеля ФИО 4 не конкретизированы, подтверждают лишь те обстоятельства, что Шпак Н.М. иногда получала товар, при этом уверенно подтвердить факт выдачи товара Шпак Н.М. в спорный период не может. Как указывает свидетель, товар на складе выдают без представления паспорта по накладной на выдачу груза которую клиент получает у менеджера клиентского отдела, более того подпись за получения груза на складе клиент не ставит.

Из показаний свидетеля ФИО 5. следует, что он не однократно привозил товар в магазин Шпак Н.М. при этом уверенно подтвердить факт доставки товара в оспариваемые дни не может, более того неоднократно получал на складе товар самостоятельно и доставлял его Шпак Н.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств того, что ответчицей был получен товар в спорный период, а поэтому оснований для взыскания денежных сумм, по представленным истцом накладных не имеется.

Более того истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара или его купли-продажи, указанного в представленных накладных.

Ссылка ответчика на наличие публичного договора (публичной оферты) по обстоятельствам получения товара судом не принимается, так обстоятельства указанные в иске не соответствуют понятию оферты и акцепта (ст.ст.435 - 437 ГКРФ), поскольку ответчик, каких либо действий, свидетельствующих о принятии оферты, не совершал.

Перечисление денежных средств на счет истца в спорный период в размере 100 000,0 руб. не подтверждает факт получение товара, так как в судебном заседании установлено, что оплата указанной суммы произведена за полученный ответчиком иного товара осенне-зимней коллекции за 2014-2015г.

Поскольку представленные доказательства, а именно, товарные накладные достоверно не подтверждают получение ответчиком товара, указанного в представленных накладных суд полагает, что исковые требования ООО «Кидсшуз» к Шпак Н.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кидшуз» к Шпак Наталье Михайловне о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты товара - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца.

Судья Васькин Ю.Н.