Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1447/2016 [44Г-81/2016] от 19.04.2016

Дело № 44 г-81/16

Судья: Михайлова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции: Лихачева И.А., Краснова Н.В., Гусева Е.В.

Докладчик: Краснова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 194

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «11» мая 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б А И к ООО «Тойота Центр Новорижский» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б А И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Б А.И. и его представителя Л Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тойота Центр Новорижский» Ш С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

    Б А.И. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Центр Новорижский» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока произошла поломка автоматической коробки передач, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания ООО «ТЦ Новорижский». Однако в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобиля и нарушении правил эксплуатации автомобиля. Б А.И. также просил суд взыскать неустойку за просрочку, составляющую 308 дней, в размере …рублей, исходя из рыночной стоимости автоматической коробки передач … рублей, компенсацию морального вреда.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе Блинов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

     11 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

     Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 19 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации права каждого на рассмотрение его дела тем судом и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно этим правилам решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. в рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие: председательствующий судья Лихачева И.А. и судьи Краснова Н.В. и Гусева Е.В. (т.2 л.д.172-174). Определением судебной коллегии в указанном составе судей Блинову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе составу суда (т.2 л.д. 171).

Однако, апелляционное определение от 24 августа 2015 г. (как резолютивная часть, объявленная в судебном заседании от 24 августа 2014 г., так и мотивированное определение) вынесено и подписано судьями в составе председательствующего судьи Лихачевой И.А. и судей Красновой Н.В. и Кумачевой И.А. (т.2 л.д. 175-176), то есть в ином составе.

Таким образом, апелляционное определение вынесено судом в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин