Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2016 от 11.11.2016

копия Дело №12-204/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 08 декабря 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

Образцова С.А.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Н.М. – Родиной Л.Т., действующей на основании доверенности от 08.12.2016 года,

рассмотрев жалобу Романова Н.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 12 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 12 августа 2016 года руководитель ООО <данные изъяты>» Романов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что во исполнение договора управления многоквартирным домом № по Лямбирскому шоссе г.Саранска 03.10.2013 года заключен договор №12-АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>9». В адрес подрядной организации неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения условий договора в части надлежащего содержания, обслуживания многоквартирных домов.

Актом проверки от 02.03.2016 года №266/275/1 выявлены нарушения в части обслуживания многоквартирного <адрес>, о чем было сообщено порядной организации и даны указания о проведении работ.

Часть нарушений установленных проверкой были устранены, кроме ремонта лестничных клеток.

Поскольку согласно ст.44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п.4.1, относятся в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На собрании собственники решили не производить ремонтные работы лестничных клеток, а использовать денежные средства на проведение других работ. Ремонт лестничной клетки не может быть выполнен по причине того, что общим собранием собственников многоквартирного дома большинством голосов принято решение не производить ремонтные работы лестничных клеток. Данный протокол заинтересованными лицами не обжаловался. Согласно сведениям о движении денежных средств на лицевом счете дома видно, что их недостаточно для проведения больших работ по текущему ремонту. В июле-августе 2016 года проводилась компания по утверждению тарифов на жилищные услуги на 2016-2017 года. Собственникам был предложен план работ на 2016-2017года, где включены работы по ремонту лестничных клеток и собственникам предложен тариф по текущему ремонту -13.16 руб./кв.м., однако предлагаемый тариф не был утвержден.

Таким образом, он как директор ООО «<данные изъяты>» предпринял все меры для соблюдения норм жилищного законодательства в части устранения недостатков.

Судом не учтены показания свидетеля гр. 4- председателя совета <адрес>, подтвердившей факт отказа собственников в проведении работ по ремонту лестничных клеток. Считает, что правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов Н.М. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родина Л.Т. жалобу поддержала по тем же основаниям.

Свидетель гр. 4, являющаяся председателем МКД № по ул.<адрес>, суду пояснила, что на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, большинством голосов было принято решение не производить ремонтные работы лестничных клеток. Было решено направить денежные средства на утепление торцевой стены жилого дома, поскольку в торцевых квартирах, имеются плесень и грибок. А денежных средств на выполнение утепления торцевых стен и ремонт лестничных клеток на лицевом счете МКД, направленных на текущий ремонт было недостаточно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об установлении нарушений лицензионных требований.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02 марта 2016 года консультантом отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия гр. 5 по обращению гр. 6 (вх.№275 от 10.02.2016) проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №266 от 24.02.2016 года была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0003 от 06 апреля 2015 года.

Управляющая организация на основании договора управления № от 01 марта 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом № по ул.<адрес>.

Директором Управляющей организации является Романов Н.М. (приказ №10-лс от 12.03.2013 года).

Согласно п.2.2 договора управления № от 01 марта 2013 года Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по заданию «Собственника» в соответствии действующим законодательством, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.

Проверка показала, что Управляющей организацией не соблюдаются лицензионные требования, а именно: ч.2.3 ст.161 ЖК Российской Федерации – ненадлежащее содержание общего имущества МКД № по <адрес> и ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации – не соблюдены условия договора в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного дома.

Нарушения лицензионных требований (акт проверки №266/275/1 от 02.03.2016г.) выразилось в несоблюдении п.п. 3.2.8, 5.6.6, 4.8.14, 4.8.4, 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170) п.13, п.8, п.1 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290) время совершения (обнаружение) административного правонарушения 02.03.2016г.

Выдано предписание №266/275/2 от 02.03.2016г. в срок до 01.06.2016г. произвести текущий ремонт лестничной клетки (побелка, окраска), восстановить электропроводку в местах общего пользования, устранить остекление стычное на лестничной клетке, устранить углубления, выбоины на межэтажных площадках и убрать мусор на хозлоджиях МКД № по ул.<адрес>.

02.06.2016 года на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №813 от 25.05.2016г. проведена внеплановая проверка выполнения предписания №266/275/1 от 02.03.2016г.

Так, проверкой установлено (акт проверки №813/275/1 от 02.06.2016 года) следующее: предписание №266/275/2 от 02.03.2016 года не исполнено в части, а именно: текущий ремонт лестничных клеток в МКД № по ул.<адрес> (п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170) не произведен.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 12 августа 2016 года руководитель ООО «<данные изъяты>» Романов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование вины Романова Н.М. представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении №813/275/3 от 02.06.2016 года;

копия заявления гр. 7 от 03.02.2013;

копия акта проверки №813/275/1 от 02.06.2016, согласно которого в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания, а именно, в ходе проверки установлено, что предписание 266/275/2 от 02.03.2016 не выполнено в полном объеме, в части п.3.2.8 – отслоение окрасочного слоя на лестничной клетки; с актом проверки Романов Н.М. ознакомлен в тот же день;

копия приказа о проведении внеплановой проверки №813 от 25.05.2016;

копия акта проверки №266/275/1 от 02.03.2016, из которой следует, что она была проведена в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» Романова Н.М.;

копия предписания №266/275/2 от 02.03.2016, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» установлен срок для устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, до 01.06.2016года, а именно: п.3.2.8 – отслоение окрасочного слоя на лестничной клетки; п.5.6.6 – электропроводка на лестничной клетки в ветхом состоянии (скрутки); п.4.8.14 – остекление стычное на лестничной клетки; п.4.8.4 – углубления, выбоины на межэтажных площадках; п.4.2.4.1 – мусор на хозлоджиях;

копия приказа №10-лс от 12.03.2016 свидетельствующего о том, что с 12.03.2013 года Романов Н.М. вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>»;

копия лицензии №0003 от 06.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, которая представлена ООО «<данные изъяты>»;

копия договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2013г..

Доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимися достаточными и допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судей в качестве свидетеля допрошена гр. 4, которая подтвердила, что на собрании собственников жилья решили не производить ремонтные работы лестничных клеток, а использовать денежные средства на проведение первоочередных работ по утеплению торцевых стен подъезда №1 МКД, используя денежные средства со строки «Текущий ремонт общедомового имущества».

Данные обстоятельства свидетель гр. 4 подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Мировому судье были представлены объяснения Романова Н.М., из которых следует, что им предпринимались все меры для соблюдения жилищного законодательства в части устранения выявленных недостатков при обслуживании МКД № по <адрес>. Согласно сведениям о движении денежных средств на лицевом счете дома видно, что их недостаточно для проведения больших работ по текущему ремонту. Утверждение тарифов на 2016-2017года на общем собрании собственников, не были утверждены. Собственникам был предложен план работ, где включены работы по ремонту лестничных клеток в подъездах на сумму 242638.45 рублей в связи с чем предложено увеличить тарифы по текущему ремонту, на что собственники отказались.

Также мировому судье были представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № по ул.<адрес> от 29.01.2015, от 20.07.2016 и реестр голосов по поставленным вопросам повестки дня; копии планов проведения работ по текущему ремонту на 2017г.; копии локальных смет №44 от 29.03.2016г. по текущему ремонту лестничных клеток, сметная стоимость которых составила 202615рублей; копия акта приемки выполненных работ от 31.05.2016г. и от 30.06.2016; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12.04.2016г. и копии реестра голосов к нему; копия договора №12-АТР/13-ДУ от 03.10.2013г. на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>9», согласно п.3.1.1 подрядчик обязуется обеспечить надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с законодательством РФ, однако срок его действия до 28.02.2014г..

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленных документов и они не были учтены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силучасти 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как подтверждается материалами дела, ООО "<данные изъяты>», директором которого является Романов Н.М., осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Из п.2.4 Договора управления данным многоквартирным домом от 01.03.2013 года следует, что все действия, совершаемые управляющей организацией в ходе реализации условий договора, совершаются за свет средств собственников и в интересах собственников.

Согласно ч.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Из п. 4.1 части 2 той же статьи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном дом.

Из протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> от 12.04.2016 года следует, что собственники отказались от проведении ремонта лестничных клеток. (л.д.63).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, а самостоятельно управляющая организация не может распоряжаться средствами собственников помещения, в связи с чем, директор ООО <данные изъяты>» гр. 2 не имел возможности исполнить предписание №266/275/2 от 02.03.2016 года в части п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 – отремонтировать отслоение окрасочного слоя на лестничной клетке.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Мировым судьей при принятии решения по делу не была дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

При изложенных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 12 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Романова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Романова Н.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Романова Н.М. удовлетворить

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 12 августа 2016 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» Романова гр. 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья-подпись