Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2017 ~ М-867/2017 от 21.06.2017

2-1071\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ИЮЛЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца Сандаковой В.Ю.

Адвоката Молодцова Ю.И. в защиту интересов ответчика Сандакова В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой В.Ю. к Сандакову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу Сандаков В.Н. получил заем от истицы Сандаковой В.Ю. деньги в сумме 2 239 000 рублей. По условиям договора займа, заключенного между сторонами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался отдать истице деньги в сумме 334 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее выплачивать долг равными долями каждый месяц по 158 750 рублей до полного погашения долга до даты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора ответчиком обязательства по договору займа, истица Сандакова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Сандакова В.Н. всю сумму долга досрочно в размере 2 054 650 рублей, а также возместить судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 18 473 рублей.

В судебном заседании истица Сандакова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей сумму в 184 350 рублей, что не соответствует условиям договора, при этом платежи вносились разными суммами и всегда меньшими, чем по условиям договора, а именно в январе 2017 года возвращена сумма в 150 350 рублей, в феврале 2017 года возвращено 34 000 рублей. С февраля 2017 года по день рассмотрения данного гражданского дела платежи по договору займа не поступают. При таких обстоятельствах она заявляет требования о досрочном возвращении всей суммы займа.

В защиту интересов ответчика Сандакова В.Н. назначен адвокат некоммерческой организации « Ассоциация адвокатов Московской областной коллегии адвокатов « Волоколамского филиала Молодцов Ю.И.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данному делу установлено, что между сторонами договор займа заключен в простой письменной форме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик взял у истицы деньги в сумме 2 239 000 рублей. По условиям договора займа, заключенного между сторонами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался отдать истице деньги в сумме 334 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее выплачивать долг равными долями каждый месяц по 158 750 рублей до полного погашения долга до даты ДД.ММ.ГГГГ. Также получение суммы займа подтверждено письменным требованием истицы о возврате суммы займа, на котором имеется отметка о получении требования ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, в том числе по ежемесячному возврату денежной суммы в 150 350 рублей, истицей Сандаковой В.Ю. правомерно заявлены требования о принудительном исполнении обязательства по договору займу досрочно. Данные требования истицы не противоречат действующему законодательству и условиям договора, поскольку указанные обязательства регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ. Также суд соглашается с заявленной суммой к взысканию в 2 054 650 рублей, с учетом возврата ответчиком суммы в 150 350 рублей и 34 000 рублей, что подтверждено объяснениями истицы, письменным требованием о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ \ 2 239 000 – 150 350 – 34 000 – 2 054 650 рублей \.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В виду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы возврат госпошлины в сумме 13 473 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сандакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства <адрес>,

В пользу Сандаковой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

    Деньги в сумме 2 054 650 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 18 473 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.