Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2021 ~ М-3791/2021 от 04.06.2021

Дело №

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.В.

    с участием:

    представителя истца Сулеймановой М.А. – Овезовой Х.А. по доверенности,

    при секретаре Дзалаеве А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой М. А. к ООО «Управляющая компания Домовой комитет» о взыскании убытков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Сулейманова М.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Домовой комитет» о взыскании убытков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права из ЕГРП на недвижимое имущество.

Управляющей компанией по дому №, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Домовой Комитет».

Из-за систематической течи кровли в вышеуказанном доме, в квартире истца повреждению подвергались стены, гипсокартонные элементы стен, в комнатах, коридор и т.д. После неоднократных затоплений были составлены акты обследования квартиры от дата, от дата, от дата.

дата Сулеймановой М.А. направлялась претензия о возмещении материального ущерба, устранении причины течи, однако УК в добровольном порядке ущерб не возместила, причины течи не устранила.

18.03.2021г. была проведена оценка величины затрат на восстановление вышеуказанной жилой квартиры в результате затопления стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг по проведению и составлению оценки № по договору от дата составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., комиссия банка 150 руб.

Из-за повторных затоплений квартиры, истец вынуждена неоднократно обращаться в УК так дата истец обращалась повторно с претензией однако обращения, в конечном счете, оказываются безрезультатны, тем самым подрывается ее Сулеймановой М.А. морально - нравственное здоровье.

Несмотря на неоднократное обращения истца в УК, причина протечек не устраняется, кровля не отремонтирована до настоящего времени.

Как указано выше дата, дата в адрес ответчика по почте были направлены претензии истца с просьбой в добровольном порядке возместить в 10-ти дневный срок, причиненный вред связанный с затоплением вышеуказанного помещения принадлежащего истцу, а также устранить причины течи. Также ответчик был предупрежден, что в случае отказа от возмещения ущерба, истец будет вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов, что повлечет для ответчика дополнительные расходы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; уплату судебных издержек (ст. 106 ГПК РФ); убытки (упущенной выгоды), компенсацию морального вреда.

дата ответчик на эл. адрес истца направил ответ на претензию датированную от дата, в ответе ответчик обещал рассмотреть вопрос о выплате денежных средств в ближайшее время, а также сообщил о проведении дата общего собрания собственников по поводу капитального ремонта крыши. Однако после ответа до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования претензии истца.

В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей — оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании услуг (копия прилагаются). Размер вознаграждения адвоката по соглашению определялся согласно, минимального размера вознаграждения утвержденным Советом Адвокатской палаты <адрес> от дата.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 183 150 руб., из которых:

1.1 материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 118 000 рублей.

1.2.расходы на оплату услуг оценщика ЧПО Турсунов З.М. в размере 15 150 рублей.

1.3.компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в соответствии со 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 91 575 руб.;

3. Компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы - 343,40 руб., расходы на оплату копии отчета оценщика 176 руб.

4. Произвести качественный ремонт крыши, устранить причины затоплений (протечек).

В судебном заседании представитель истца Сулеймановой М.А. – Овезова Х.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание истец Сулейманова М.А., представитель ответчика ООО Управляющая компания Домовой комитет, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права из ЕГРП на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

Управляющей компанией по дому №, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Домовой Комитет».

Из-за систематической течи кровли в вышеуказанном доме, в квартире истца повреждению подвергались стены, гипсокартонные элементы стен, в комнатах, коридор и т.д. После неоднократных затоплений были составлены акты обследования квартиры от дата, от дата, от дата.

дата Сулеймановой М.А. направлялась претензия о возмещении материального ущерба, устранении причины течи, однако УК в добровольном порядке ущерб не возместила, причины течи не устранила.

Из-за повторных затоплений квартиры, истец неоднократно обращалась в УК с письменными требованиями и претензиями.

дата ответчик на эл. адрес истца направил ответ на претензию датированную от дата, в ответе ответчик обещал рассмотреть вопрос о выплате денежных средств в ближайшее время, а также сообщил о проведении дата общего собрания собственников по поводу капитального ремонта крыши. Однако после ответа до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования претензий истца в досудебном порядке.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. УК исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, осадков, происходят систематические протечки в помещение по вышеуказанному адресу. Затопление квартиры вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения УК своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права Сулеймановой М.А. Протечки являются длящимися и некоторые крайне обильными.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, причина протечек не устраняется, кровля не отремонтирована до настоящего времени. Доказательств обратному стороной ответчика в адрес суда не представлено.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.03.2021г. истцом была проведена независимая оценка величины затрат на восстановление вышеуказанной жилой квартиры, согласно которой в результате затопления стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также находящемуся в ней имуществу в результате заливов, отраженных в актах от дата, дата, дата на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, ул.45 параллель, <адрес>, отраженных в актах от дата, дата, дата, составляет 164 953 руб.

В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу со стороны участников процесса не заявлялось.

В судебном разбирательстве, как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривались выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67. часть 3 статьи 86 ГПК РФ), Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и полагает возможным положить его выводы судебной экспертизы в обоснование выносимого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией, на протяжении длительного времени не контролировал состояние кровли.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по факту залития квартиры истца судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Домовой комитет» в пользу Сулеймановой М. А. материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 164 953 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести качественный ремонт крыши, устранить причины затоплений (протечек), суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

(2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что МКД в котором расположена квартира истца нуждается в капитальном ремонте крыши, вопрос о текущем ремонте общего имущества МКД, относящийся к ведению ответчика, как управляющей организации в соответствии с нормами действующего законодательства должен разрешаться общим собранием собственников МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части рассматриваемых требованиях истцу следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Управляющая компания Домовой комитет» в пользу Сулеймановой М. А. штраф в размере 40 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из требований искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с настоящим спором, а именно расходы на оплату услуг оценщика ЧПО Турсунов З.М. в размере 15 150 рублей расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы - 343,40 руб., расходы на оплату копии отчета оценщика в размере 176 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика ЧПО Турсунов З.М., на оплату юридических услуг и почтовых расходов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что требования истца были удовлетворены частично.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер расходов на юридические услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ЧПО Турсунов З.М. в размере 15 150 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; почтовые расходы - 343,40 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

При этом суд полагает необходимым указать о том, что поскольку расходы истца по оплате копии отчета оценщика в размере 176 руб. и их отнесение к настоящему спору не нашли свое документальное подтверждение, в данной части заявленных требований суд считает необходимым истцу – отказать.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Домовой комитет» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4499,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой М. А. к ООО «Управляющая компания Домовой комитет» о взыскании убытков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Домовой комитет» в пользу Сулеймановой М. А.:

- материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 164 953 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 40 000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика ЧПО Турсунов З.М. в размере 15 150 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы - 343,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Домовой комитет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4499,06 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                               Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                                                 Е.В. Степанова