Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23722/2013 от 25.10.2013

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-23722/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Емельянова А.М.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по заявлению Емельянова ФИО1 об оспаривании действий, требований, решений Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области, об обязании возврата уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Емельянова А.М. – Емельяновой Е.А., представителя МРИФНС России № 7 по Московской области Трунина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, требований, решений Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области, об обязании возврата уплаченного налога.

В обоснование указал, что в связи с приобретением квартиры в 2008 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, он обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеназванного имущества. Однако, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области не выдано уведомление, подтверждающее право на имущественный налоговый вычет для предоставления в ОАО « Щуровский цемент», где на момент написания заявления проходила работа заявителя. Также до настоящего времени налоговым органом не произведен возврат из бюджета суммы налога, удержанной из заработной платы заявителя работодателем ОАО « Щуровский цемент», поскольку решение о возврате суммы налога из бюджета по окончании налогового периода налоговым органом не принято.

В связи с этим заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Московской области произвести выплату имущественного налогового вычета путем возврата суммы налога из бюджета, удержанного ОАО « Щуровский цемент»:

- за 2008г. - 37889 руб.;

- за 2009г. - 49028 руб.;

- за 2010г. - 37 805 руб.;

- за 2011г. - 39 199 руб.;

- за 2012г. - 46 018 руб.

Вместе с тем, 19.04.2013г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Московской области вынесено требование в адрес заявителя № 25747, в котором указано, что за Емельяновым А.М. числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням в сумме 49 028 руб., по состоянию на 19.04.2013 г. за ним числится общая задолженность в сумме 951 063 руб. 64 коп., в том числе по налогам (сборам) 702 154 руб. При этом налоговый орган ссылался на ст.ст. 23 п.1, 45 п.1 НК РФ.

Однако заявитель утверждал, что по состоянию на 19.04.2013г. он не является должником по уплате налога, ссылки на названные статьи налогового кодекса неправомерны. В связи с этим, Емельянов А.М. просил признать недействительным налоговое требование № 25747 от 19.04.2013 г., признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области по начислению недоимки в сумме 49 028 руб., незаконным требование общей задолженности в сумме 951 063 руб. 64 коп.

Также 29.05.2012г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Московской области принято решение № 17636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением начислены пени по состоянию на 29.05.2012г. по тем основаниям, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 26.12.2011 г. было установлено, что Емельянов A.M. представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г. per. № 12397269 от 30.04.2009г. (первичная налоговая декларация), № 12991356 от 31.07.2009г. (первая корректировка), № 16831405 от 8.12.2010г. (вторая корректировка), в которых налогоплательщик заявлял доход в сумме 4 245 850 руб., полученный от ОАО « Альфа Цемент», получение которого подтверждено документами, представленными самим налогоплательщиком. При этом была представлена справка о доходах физического лица за 2008г. № 116 от 23.03.2009г. от налогового агента ОАО « Щуровский цемент».

Таким образом, общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2008 г. 291 453,88 руб., что не отражалось Емельяновым А.М. в ранее представленных налоговых декларациях.

В представленной 26.12.2012г. налоговой декларации налогоплательщик указал доход, полученный от налогового агента ОАО « Щуровский Цемент» в 2008г. в сумме 2000 000 руб., что не соответствует действительности.

Заявитель же утверждал, что сведения, содержащиеся в решении № 17636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012г., не соответствуют действительности, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 84 447 руб. 48 коп., в связи с чем указанное решение просил признать недействительным.

Заявитель Емельянов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Емельянова A.M. по доверенности Емельянова Е.А. заявление поддержала.

Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области по доверенностям Трунин В.В., Бахтеева Е.А., Ашмарина Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года в заявлении о признании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области по начислению недоимки в сумме 49 028 руб. незаконными; о признании незаконным требования общей задолженности в сумме 951 063 руб. 64 коп., в том числе по налогам (сборам) 702 154 руб.; о признании недействительным налогового требования № 25747 от 19.04.2013г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области № 17636 от 29.05.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области произвести возврат суммы налога из бюджета, удержанного ОАО « Щуровский цемент» за 2008г. - 37 889 руб., за 2009г. - 49 028 руб., за 2010г. - 37 805 руб., за 2011г. - 39 199 руб., за 2012г. - 46 018 руб., Емельянову А. М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 220 п.1 п.п.2, п.2 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалах дела усматривается, что в 2008г. Емельяновым A.M. в общую совместную собственность с супругой Емельяновой Е.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Распределение долей названного имущества произведено супругами 1.10.2012г. при подаче заявления в налоговый орган:

Емельянов A.M. - 100% доли квартиры;

Емельянова Е.А. - 0 %.

Согласно ст. 210 п.З НК РФ, при определении размера налоговой базы налога на доход физических лиц налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета.

Налогоплательщики могут получить имущественный налоговый вычет двумя способами (по своему выбору):

1.                 предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 п. 1,2 НК РФ;

2.                 обращение к работодателю (налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 220 п.З НК РФ).

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика и документа, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Емельянов A.M. обратился в налоговый орган и предоставил налоговую декларацию по НДФЛ, приложив соответствующие документы, тем самым выбрав способ получения имущественного налогового вычета через налоговый орган.

30.04.2009г. Емельянов A.M. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2008г., в которой отразил доход в сумме 4 245 850 руб., полученный им от продажи акций ОАО « Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогооблажению, на сумму документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, в размере 4 245 850 руб. Судом установлено, что суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по данной декларации нет.

31.07.2009г. Емельянов A.M. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2008г., в которой отразил доходы в сумме 4 245 850 руб., полученные от продажи акции ОАО « Щуровский цемент», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогооблажению, на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением 13.10.2008г. квартиры в размере 2 000 000 руб. и на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение акций.

15.10.2009г. Емельянов A.M. представил справку № 72 от 16.03.2009г. в подтверждение приобретения у него ОАО « Альфа Цемент» 35 акций эмитента ОАО « Щуровский цемент». При этом, общая сумма документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов составила 2 030 000 руб., куда входят имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением в 2008г. квартиры, в сумме 2 000 000 руб. и документально подтвержденные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг в сумме 30 000 руб.

Усматривается, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу следующими судебными постановлениями:

- решение Коломенского городского суда от 24.11.2011г. по заявлению Емельянова А.М. о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 7 по МО об отказе в привлечении к налоговой ответственности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на решение Коломенского городского суда от 24.11.2011г.;

- решение Коломенского городского суда от 15.03.2011г. по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к Емельянову A.M. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на решение Коломенского городского суда от 15.03.2011г.;

- решение Коломенского городского суда от 29.09.2010г. по делу по заявлению Емельянова A.M. об оспаривании решения налогового органа, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на решение Коломенского городского суда от

29.09.2010г. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд установил, что за счет суммы имущественного налогового вычета за приобретенную квартиру в 2008г. - 2 000 000 руб. Емельяновым А.М. был произведен взаимозачет сумм имущественного налогового вычета и сумм оплаты НДФЛ.

Принимая во внимание, что указанный имущественный вычет заявителем получен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его требования об обязании МРИ ФНС России № 7 по Московской области произвести выплату имущественного налогового вычету путем возврат суммы налога из бюджета, удержанного ОАО « Щуровский цемент» за 2008г. - 37889 руб., за 2009г. - 49028 руб., за 2010г. - 37 805 руб., за 2011г. - 39 199 руб., за 2012г. - 46 018 руб. удовлетворению не подлежат.

Усматривается, что 19.04.2013г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Московской области вынесено требование в адрес Емельянова А.М № 25747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19.04.2013г., согласно которому налоговой орган ставит в известность о том, что за заявителем числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням в сумме 49 028 руб. Также справочно в требовании указано, что по состоянию на 19.04.2013г. за Емельяновым A.M. числится общая задолженность в сумме 951 063 руб. 64 коп., в том числе по налогам (сборам) 702 154 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность, указанная в требовании, не соответствует суммам на указанные даты. Налоговым органом допущены ошибки по причине сбоя компьютерной программы. С целью актуализации базы данных (система электронной обработки данных - ЭОД), ее корректировки и формирования документов, предназначенных для печати и последующей рассылки плательщикам, налоговый орган по мере необходимости осуществляет определенные действия и технологические процессы в информационном ресурсе ЭОД. Один из таких технологических процессов - проведение зачета платежей, в рамках которого производится зачет платежей ( переплат) в недоимки любого вида. В большинстве случаев целевой зачет между начислением и уплатой не проводится в автоматическом режиме, а проводится принудительно только в ручном режиме. На момент формирования оспариваемых требований, Емельянову A.M. не был произведен целевой зачет в автоматическом режиме, в результате чего в строку «Справочно» попали все отрицательные сальдовые остатки, а в справку о задолженности попало сальдо расчетов с учетом переплаты.

3.07.2013г. налоговым органом произведен целевой зачет платежей в отношении Емельянова A.M. в ручном режиме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование № 25747 от 19.04.2013г. было отозвано, что подтверждается требованием № 26862 от 19.07.2013г., сформированным в соответствии со ст. 71 НКРФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области от 11.03.2013г. № 22882, на основании которого составлено оспариваемое требование № 25747 от 19.04.2013г., заявителем не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях о признании незаконными действия Межрайонной инспекции МНС России № 7 по Московской области по начислению недоимки в сумме 49 028 руб., о признании незаконным требования общей задолженности в сумме 951 063 руб. 64 коп., в том числе по налогам ( сборам) 702 154 руб., о признании налогового требования № 25 747 от 19.04.2013г. недействительным.

Согласно ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Срок обращения в суд с заявлением - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, Емельянов A.M. ознакомился с оспариваемым решением руководителя МРИ ФНС России № 7 по Московской области № 17636 от 29.05.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 4 июня 2012 года, что подтверждается его подписью на самом решении.

В силу ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судом установлено, что Емельяновым A.M. подана апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС Росси № 7 по Московской области от 29.05.2012г. № 17636.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области 13.07.2012г. принято решение № 07-12\03361\ЭГ по апелляционной жалобе Емельянова A.M., которое отправлено по почте заявителю и получено Емельяновым A.M. 24.07.2012г., что подтверждается отметкой в реестре почтовых отправлений.

Усматривается, что обстоятельство получения в июле 2012г. по почте указанного решения Емельяновым А.М. не оспаривается.

О нарушении своего права Емельянову A.M. стало известно в июле 2012 года.

Руководствуясь ст. предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании признал пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пояснил, что уважительных причин для пропуска названного срока у Емельянова A.M. не было.

При этом, суд указал, что наличие заболеваний у представителя Емельянова A.M. по доверенности - Емельяновой Е.А. не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 198 ч.4, 256 ч.2 ГПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в части требований о признании недействительным решения руководителя МРИ ФНС России № 7 по Московской области № 17636 от 29.05.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Емельянова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи