Решение по делу № 2-2897/2016 от 06.10.2016

                    № 2-2897/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года      г. Уфа

Демский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании убытков, причиненных в результате схода снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании убытков, причиненных в результате схода снега с крыши, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице Л.Н.В. были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Происшествие произошло при следующих обстоятельствах:    ФИО3 припарковал машину <данные изъяты>, около <адрес> бригад. В 18 часов 05 минут, произошел сход снега с крыши. В результате чего автомобиль истицы получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, правая передняя стойка, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, накладка панели приборов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту ИП Яковенко П.А.

Согласно отчету № независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 125700 рублей, сумма утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля составила 4300 рублей.

Истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице причиненный материальный ущерб, так как своим бездействием допустил скопление снега, а также не предотвратил его сход.

Ни каких предупреждающих табличек, носящих информационный характер о сходе снега не было. Так же не было ни каких ограждений, которые могли бы указывать на опасность нахождения на данном участке.

Просит взыскать    с Акционерного    общества    «Научно-производственная Компания «КАТРЕН» в пользу истца Л.Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере 125 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 3800 рублей. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20    000 рублей,    расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Л.Н.В. не явилась при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сайранов Ю.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сафиуллин Р.Ф. с иском также не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Л.Н.В. является собственником автомобиля Киа Рио госномер Р 091 КХ 102.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> <адрес> <адрес> указанному автомобилю были причинены механические повреждения

По данному факту истец обратился в ОП № Управление МВД России по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком – ИП Яковенко П.А. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа – 115 500руб., стоимость утраты товарной стоимости – 4 300 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК).

Между тем, истица не доказала те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

Из отказного материала следует, что в нем зафиксированы только пояснения Л.Н.В. и имеющиеся повреждения на автомобиле. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод только о том, что повреждения автомобиля возникли из-за погодных условий, намеренно автомобиль никто не повреждал.

Заявляя исковые требования, Л.Н.В. указала, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения снежной массы с крыши торца здания по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «НПК «Катрен».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., подъехав к магазину, он припарковал автомобиль, принадлежащий истцу, на стоянку с торца дома по <адрес>. Побыв в магазине минут 5, он подошел к машине и увидел на автомобиле глыбу льда, вследствие которого были повреждения на автомобиле. Предупреждающих знаков не было, на здании была вывеска «Катрен».

В судебном заседании установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> АО «НПК «Катрен» и ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат» на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже 1-34, на 2 этаже 4-19, С.Ф.Ф. принадлежат помещения на 3 этаже 1-22, на 4 этаже 1-4.

При этом согласно ответа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что падение снега произошло с крыши здания и на территории, содержание которой осуществляет АО «НПК «Катрен». Доказательств того, что ущерб Л.Н.В. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика АО «НПК «Катрен» судом при рассмотрении также не добыто.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что вследствие виновных действий АО «НПК «Катрен» причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании убытков, причиненных в результате схода снега с крыши, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева